Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9794/13 (ключевые темы: рабочее место - условия труда - предписание - санитарно-противоэпидемические профилактические мероприятия - технологический процесс)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9794/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-9383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556): Трифонова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2012 (л.д. 37),

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года по делу N А60-9383/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел) от 18.12.2012 N 420/2012-15 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на неисполнимость выданного предписания, так как имеющееся в цехах оборудование, а также применяемые технологические процессы, не позволяют Обществу обеспечить допустимые условия труда для работников производственных участков (цеха N 4, N 20, N 22, N 32). Также Общество отмечает, что указанные в предписании рабочие места аттестованы по классам опасности 3.1, 3.2, 3.3. При этом Общество ссылается на исполнение требований нормативно-правовых актов, устанавливающих работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантии и компенсации.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г.Нижняя Салда в период с 09.07.2012 по 15.12.2012 проведена проверка ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", проверяемыми объектами являлись кузнечно-штамповочный цех (цех N 4), административный корпус (цех N 12), плавильно-литейный цех (цех N 20), кузнечный комплекс (цех N 22), плавильно-литейный комплекс (цех N 32), цех механической обработки штамповок (цех N 54), цех хозяйственного обслуживания (цех N 60).

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены п. 2.8 Санитарно-эпидемиологических правил (СП 2.2.2.1327-03) "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100; п. 2.4, п. 2.7 Санитарных правил (СП 1.1.1058-01) "1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда в адрес Общества вынесено предписание N 420/2012-15 от 18.12.2012 (л.д. 10-11). Данным предписанием Обществу указано на необходимость:

- провести в кузнечно-штамповочном цехе (цех N 4) мероприятия по обеспечению работников допустимыми условиями труда и приведению факторов производственной среды до соответствия нормативным величинам по параметрам: 1) эквивалентный уровень звука в точках (термосдаточный участок - рабочее место машиниста мостового крана; кузнечный участок - рабочее место кузнеца-штамповщика, рабочее место кузнеца на молотах и прессах, рабочее место машиниста мостового крана); 2) температура воздуха (теплый период) в точках (кузнечный участок - рабочее место кузнеца на молотах и прессах, рабочее место кузнеца на молотах и прессах, рабочее место кузнеца-штамповщика); 3) интенсивность теплового облучения в точках (кузнечный участок - рабочее место кузнеца-штамповщика, рабочее место кузнеца на молотах и прессах, рабочее место кузнеца на молотах и прессах, рабочее место кузнеца-штамповщика); 4) виброускорение эквивалентный корректированный уровень в точках (рабочее место кузнеца на молотах и прессах);

- в административном корпусе (цех N 12) обеспечить проведение лабораторных исследований факторов производственной среды и трудового процесса с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье в соответствии с требуемыми объемами и периодичностью; представить утвержденный график производственного контроля на 2013 год;

- в плавильно-литейном цехе (цех N 20) провести мероприятия по обеспечению работников допустимыми условиями труда и приведению факторов производственной среды до соответствия нормативным величинам по параметрам: 1) эквивалентный уровень звука в точках (плавильный участок - рабочее место плавильщика); 2) температура воздуха (теплый период) в точках (плавильный участок - рабочее место машиниста электро-мостового крана, рабочее место плавильщика); 3) интенсивность теплового облучения в точках (плавильный участок - рабочее место плавильщика);

- в кузнечном комплексе (цех N 22) провести мероприятия по обеспечению работников допустимыми условиями труда и приведению факторов производственной среды до соответствия нормативным величинам по параметрам: 1) эквивалентный уровень звука в точках (кузнечный участок - рабочее место кузнеца на молотах и прессах; участок механической обработки и сдачи прутков - рабочее место машиниста крана; участок механической обработки дисков - рабочее место машиниста крана); 2) интенсивность теплового облучения в точках (кузнечный участок - рабочее место кузнеца на молотах и прессах);

- в плавильно-литейном комплексе (цех N 32) провести мероприятия по обеспечению работников допустимыми условиями труда и приведению факторов производственной среды до соответствия нормативным величинам по параметрам: 1) эквивалентный уровень звука в точках (прессовый участок - рабочее место машиниста крана; травильное отделение - рабочее место машиниста крана; участок механической обработки - рабочее место обработчика поверхностных пороков металла; плавильный участок электро-шлакового переплава - рабочее место машиниста крана).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным выданного Обществу предписания, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100, параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколами лабораторных испытаний от 20.09.2012, 21.12.2012, 25.09.2012, 03.10.2012, 15.10.2012, л.д. 63-100) подтверждается, что ряд рабочих мест в кузнечно-штамповочном цехе (цех N 4), в плавильно-литейном цехе (цех N 20), в кузнечном комплексе (цех N 22), в плавильно-литейном комплексе (цех N 32) условия труда не соответствуют нормативным величинам по параметрам: эквивалентный уровень звука, температура воздуха (теплый период), интенсивность теплового облучения, виброускорение эквивалентный корректированный.

В связи с чем в адрес Общества выдано предписание о необходимости провести мероприятия по обеспечению работников допустимыми условиями труда и приведению факторов производственной среды до соответствия нормативным величинам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнимости выданного предписания со ссылкой на п. 1.5. п. 1.6 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в п. 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05 предусмотрено, что в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.). При этом работник имеет право получить достоверную информацию об условиях труда, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для здоровья, необходимых средствах индивидуальной защиты и медико-профилактических мероприятиях.

Между тем, в п. 1.4 Руководства Р 2.2.2006-05 установлено общее правило, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов Российской Федерации: "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и основанием для использования органами и учреждениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другими контролирующими организациями в пределах предоставленных им законом прав для применения санкций за вредные и опасные условия труда.

Таким образом, отступление от установленных нормативов допускается в исключительных случаях, то есть в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения санитарных правил и норм на указанных выше рабочих местах вследствие технических, технологических причин, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие и о том, что Обществом принимались какие-либо меры, направленные на приведение рабочих мест в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Довод заявителя о том, что п. 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05 дозволяет несоблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, не снимает с работодателя обязанности по принятию мер, направленных на достижение требований этих нормативов. Предоставление работникам, занятым во вредных условиях труда, установленных льгот и компенсаций также не исключает обязанности работодателя принимать меры, направленные на приведение рабочих мест в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание не может быть признано неисполнимым, поскольку в нем указано лишь на необходимость провести мероприятия, направленные на обеспечение работников допустимыми условиями труда и приведение факторов производственной среды до соответствия нормативным величинам, а не предписано в любом случае довести условия до нормативных величин. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие и о том, что принимались меры, направленные на приведение рабочих мест в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Следовательно, указанное предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, поскольку в ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" прямо установлена обязанность осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В оспариваемом предписании также указано на необходимость в административном корпусе (цех N 12) обеспечить проведение лабораторных исследований факторов производственной среды и трудового процесса с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье в соответствии с требуемыми объемами и периодичностью; представить утвержденный график производственного контроля на 2013 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование также соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которым индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; а также п. 2.4. СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, в соответствии с которым производственный контроль включает, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в частности, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Довод Общества о незаконности данного пункта предписания со ссылкой на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2012 N 590н, в соответствии с которым аттестации не подлежат рабочие места, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В оспариваемом предписании указано на необходимость обеспечить проведение лабораторных исследований факторов производственной среды и трудового процесса с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье в соответствии с требуемыми объемами и периодичностью; представить утвержденный график производственного контроля, а не на необходимость аттестации рабочих мест в административном корпусе (цех N 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 16095 от 26.07.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-9383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 16095 от 26.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина