Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-8151/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А45-13980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Захарчука Е.И.

Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-Новосибирск",

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013

по делу N А45-13980/2013 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-Новосибирск"

к индивидуальному предпринимателю Грабовскому Виктору Николаевичу

о взыскании 242 103,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-Новосибирск" (далее - ООО "ПРОМИС-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грабовскому Виктору Николаевичу (далее - ИП Грабовский В.Н.) о взыскании 236 257,16 руб. задолженности и 5 845,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 218 от 25.09.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРОМИС-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть заявление ООО "ПРОМИС-Новосибирск" к ИП Грабовскому В.Н. о взыскании 242 103,01 руб. и 7 842,60 руб. государственной пошлины по иску. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что местом исполнения договора является склад поставщика, расположенный в г. Новосибирск, истец имеет право подавать исковое заявление по месту исполнения договора, в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 истец заключил с ООО "НОВИС-Новосибирск" договор уступки права N 5 (далее - договор уступки), по которому ООО "НОВИС-Новосибирск" передало истцу ООО "ПРОМИС - Новосибирск" все свои права по договору N 218 (далее - договор поставки), заключенному 25.09.2012 между ООО "НОВИС-Новосибирск" и ООО "Игрушки Омск".

При этом между ООО "Игрушки Омск" и ответчиком заключен договор о переводе долга от 27.03.2013 с согласия ООО "НОВИС-Новосибирск", в соответствии с которым ответчик принимает на себя в полном объеме все обязательства по договору поставки.

На момент заключения договора уступки ответчик имел долг по договору поставки перед ООО "НОВИС-Новосибирск" в размере 236257,16 руб., в том числе НДС.

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что местонахождением ответчика является адрес: г.Омск д.169 кв.148.

Ссылаясь на указанное обстоятельство суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по настоящему спору было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апеллянт ссылается на п. 4.4. договора N 218 от 25.09.2012, согласно которому отгрузка товара осуществляется со склада поставщика г. Новосибирск.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.4. договора N 218 от 25.09.2012 следует, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика г. Новосибирск либо иным способом по договоренностям сторон.

Из буквального толкования условий договора N 218 от 25.09.2012 нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон исполняются в одном месте. Поэтому правило ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено.

Кроме того пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что в том случае, если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, они подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из пункта 4.2 договора о переводе долга от 27.03.2013, заключенному между ответчиком и ООО "Игрушки Омск" следует, что если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке.

Договорная подсудность установлена по договорам цессии между ООО "НОВИС-Новосибирск" и ООО "ПРОМИС-Новосибирск" и между ООО "Игрушки Омск" и индивидуальным предпринимателем Грабовским В.Н. Как верно указал суд первой инстанции применительно к спорному правоотношению, возникшему вследствие уступки между ООО "ПРОМИС-Новосибирск" и индивидуальным предпринимателем Грабовским В.Н. в качестве цессионариев по договорам уступки вопрос о подсудности не урегулирован.

При таких обстоятельствах, иск ООО "ПРОМИС-Новосибирск" к ИП Грабовскому В.Н. о взыскании задолженности должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что представленная с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена ООО "ПРОМИС-Новосибирск" по платежному поручению от 06.09.2013 N 610 по ненадлежащим платежным реквизитам (в УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска), вместо УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), апелляционным судом вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

При этом податель жалобы не лишен права обратиться по вопросу о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции в общем порядке, по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу N А45-13980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Музыкантова М.Х.