Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6908/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-4708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6908/2013) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4708/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1037200648110, ИНН 7202120575), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИндустрия" (ОГРН 1037200615429, ИНН 7203137469) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИндустрия" (далее - "СтройТрансИндустрия") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению договора N 5/8 ПК аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 между ООО "Инновационные технологии" и ООО "СтройТрансИндустрия" и обязании ООО "СтройТрансИндустрия" возвратить указанные в иске объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему ООО "Инновационные технологии" в состоянии, котором оно было получено в момент заключения договора аренды с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4708/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ОАО) указало на то, что в рассматриваемом случае установленные законом иные последствия не могут быть применены, так как на момент заключения договора аренды они уже наступили. Последующее обременение заложенного недвижимого имущества арендой, которое не признано недействительным, не может быть прекращено на основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), что существенно нарушает законные интересы Банк ВТБ (ОАО).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (Банк, залогодержатель) и ООО "Инновационные технологии" (должник, залогодатель) в обеспечение обязательств ООО "МПК "Атлант" по кредитному соглашению заключен договор об ипотеке нежилых строений и земельного участка N ДИ1-729000/2008/00080, согласно которому в залог банку переданы нежилые строения в количестве 14 штук (пункт 2.1 договора об ипотеке) (том 1 л. 10-20).

Согласно пункту 2.10 договора об ипотеке на момент заключения договора предмет ипотеки не находился под арестом, запрещением, а также не был обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора об ипотеке залогодатель обязался не распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не заключать договоры аренды предмета ипотеки, не осуществлять строительство зданий/строений/сооружений без предварительного согласия залогодержателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МПК "Атлант" своих обязательств по обеспеченному ипотекой кредитному соглашению Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к залогодателю об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-6177/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, на предмет ипотеки обращено взыскание в целях удовлетворения требования залогодержателя (том 1 л. 32-66).

01.12.2011 между ООО "Инновационные технологии" (арендодатель) и ООО "СтройТрансИндустрия" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5/8 ПК, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору производственно-имущественный комплекс, включающий в себя недвижимое имущество (нежилые строения в количестве 14 штук, являющиеся предметом залога в пользу ВТБ (ОАО)), открытые площадки, внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные системы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию данного комплекса, расположенный на земельных участках по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, и г. Тюмень, пос. Букино, принадлежавший ему на праве собственности (имущество), согласно Приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование имущество и выплачивать за это арендодателю арендную плату (том 1 л. 21-26, 28-31).

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 13.2 определен 11 месяцев.

Как утверждает истец, согласие на передачу в аренду производственно-имущественного комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, Банк ВТБ (ОАО) не давал.

Дополнительным соглашением от 10.12.2011 стороны изложили пункт 2.4 договора в следующей редакции: если в период срока действия договора арендатором с согласия собственника произведены неотделимые улучшения принятого им имущества, то неотделимые улучшения являются собственностью арендатора. Перечень неотделимых улучшений, произведенных и принадлежащих арендатору, указан в Приложении N 1 к договору. Стоимость неотделимых нарушений, произведенных арендатором без согласия собственника, возмещению не подлежит.

Пункт 12.1 договора изложен данным дополнительным соглашением в следующей редакции: По истечении срока, указанного в договоре, договор считается автоматически пролонгированным на новый срок 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу N А70-3043/2012 ООО "Инновационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович (том 1 л. 69-71).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-3043/2012 требования Банка ВТБ (ОАО) по договорам об ипотеке N ДИ1-729000/2008/00080 от 23.10.2008, N ДИ2-729000/2008/00080 от 23.10.2008 в размере 192 403 100 руб., в том числе основной долг в размере 186 445 162 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 957 937 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инновационные технологии" как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу А70-3043/2012 по заявлению арендатора на конкурсного управляющего Кравченко И.В. возложена обязанность воздержаться от действий по включению имущества ООО "СтройТрансИндустрия" в состав конкурсной массы ООО "Инновационные технологии"; воздержаться от действий по запрету демонтажа оборудования ООО "СтройТрансИндустрия"; дополнительно разместить в издании СМИ газете "Коммерсантъ" информацию об обременении предложенного к реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, арендой и ипотекой, о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО "СтройТрансИндустрия".

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, Банк ВТБ (ОАО), в том числе со ссылкой на приведенные обстоятельства указал, что договор аренды от 01.12.2011 N 5/8 ПК является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий за исключением связанных с ее недействительностью. Истец также сослался на то, что при указанных обстоятельствах снижается стоимость и уменьшается перспектива продажи предмета ипотеки в процессе банкротства ООО "Инновационные технологии".

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана заинтересованность в применении последствий недействительности сделки. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что законом (пунктом 2 статьи 351 ГК РФ) прямо установлены иные последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований считать ничтожным оспариваемый договор.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статей 9, 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В противном случае, требования незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, которое не допускается законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Банк ВТБ (ОАО), не являясь стороной сделки, в соответствии с приведенными выше нормами права должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Нарушение своих прав Банк ВТБ (ОАО) мотивирует тем, что заключение оспариваемого договора нарушает его права как залогового кредитора, поскольку снижается стоимость и уменьшаются перспективы продажи предмета ипотеки.

Между тем, исходя из условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора аренды от 01.12.2011 N 5/8 ПК арендатор принял на себя обязательство обеспечивать сохранности имущества, то есть действовать в интересах Банка ВТБ (ОАО).

Доказательств того, что арендатор предпринимает меры, которые привели или могут привести к ухудшению состояния имущества, не представлено.

Учитывая условия пункта 13.2 оспариваемого договора, пункта 12.1 этого же договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011, истец не лишен права обратиться к конкурсному управляющему ООО "Инновационные технологии" с требованием заявить в срок до 01.10.2013 о прекращении договора аренды от 01.12.2011 N 5/8 ПК.

Помимо прочего, в материалах дела имеются договоры аренды N 5/5 ПК от 30.11.2008, N 5/6 ПК от 29.11.2009, N 5/6а ПК от 28.11.2010, N 5/7 от 01.01.2011, заключённые ответчиками в отношении производственно - имущественного комплекса, расположенного на земельных участках по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, и г. Тюмень, пос. Букино (том 2 л. 2-17).

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По условиям пунктов 4.16 названных выше договоров арендатор (ООО "СтройТрансИндустрия") имеет право в случае окончания или досрочного прекращения договора требовать возмещения капитальных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого имущества (неотделимые улучшения), если такие расходы были согласованы с арендодателем.

Таким образом, указанное имущество еще до заключения оспариваемого договора находилось в аренде, о чем Банку ВТБ (ОАО) было известно. Документов, свидетельствующих об осуществлении банком проверок на месте наличия, количества, состояния и условий содержания предмета ипотеки, как то предусмотрено пунктом 3.1 договора об ипотеке, позволяющих выявить произведённые арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения, истцом не представлено.

ООО "Инновационные технологии", в свою очередь, представило письма N 78 от 17.11.2009 и N 34 от 15.11.2010, в которых оно просило Банк ВТБ (ОАО) рассмотреть вопрос о дальнейших арендных отношениях относительно имущества, в том числе являющегося предметом иска (том 2 л. 30-32).

Из письма от 07.11.2012 следует, что Банк ВТБ (ОАО) в принципе против сдачи имущества в аренду не возражал (том 2 л. 28-29).

Относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу А70-3043/2012, суд апелляционной инстанции учитывает то, что доказательств исполнения данного определения, в том числе внесения в сообщение о продаже имущества, являющегося предметом ипотеки и оспариваемого договора аренды, сведений об обременении залогового имущества арендой, истцом не представлено.

Кроме того, указанное определение отменено Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 24.07.2013 по делу N А70-3043/2012).

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения указанного определения в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки и оспариваемого договора аренды, дважды проведены торги, которые признаны несостоявшимися, вторые торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что отсутствовали заявки (том 1 л. 67-68).

Отсутствие заявок на участие в торгах свидетельствует о том, что у потенциальных покупателей не имеется заинтересованности в приобретении имущества на предложенных условиях, даже при том, что в извещении о торгах не указано на наличие обременения в виде аренды.

Иными словами, не только нахождение имущества в аренде не привлекло потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что непосредственно Банк ВТБ (ОАО) принимал какие-либо меры в целях привлечения потенциальных покупателей на залоговое имущество.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, Банк ВТБ (ОАО) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, дальнейшая продажа имущества осуществлялась посредством публичного предложения.

Доказательств того, что начальная цена реализуемого имущества установлена с учетом обременения арендой и с учётом неотделимых улучшений, перечень которых стороны договора аренды согласовали в связи с заключением дополнительного соглашения к договору (цеха, надземные галереи, козловые краны и д.), повлекших уменьшение начальной продажной цены, также не представлено. Документов, подтверждающих произведение арендатором неотделимых улучшений без согласия арендодателя, что влечёт отсутствие у него права претендовать на них, не имеется. Указанное не позволяет прийти к выводу о нарушении прав банка условиями дополнительного соглашения к договору аренды N 5/8 ПК от 01.12.2011.

Ссылки истца на то, что после перехода неотделимых улучшений в собственность ООО "СтройТрансИндустрия" будет невозможно нормально эксплуатировать залоговое имущество, являются предположительными и ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Банк ВТБ (ОАО) не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ОАО) оспариваемой сделкой и оснований применения её последствий в виде возврата имущества от арендатора арендодателю судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" договор аренды N 5/8 ПК от 01.12.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "Инновационные технологии" не оспорен. Как уже отмечено выше, в исковом заявлении банк на нарушение законодательства о банкротстве не ссылался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для оценки предъявленных требований на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку договор аренды от 01.12.2011 N 5/8 ПК заключен после того, как Банк ВТБ (ОАО) реализовал свое право потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательство (оно удовлетворено), а также право обратить взыскание на заложенное имущество, вопреки ошибочному утверждению суда первой инстанции, применение предусмотренных законом специальных последствий заключения сделки с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в рассматриваемом случае является невозможным.

Однако применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 346, статьи 351 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу N А70-4708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина