Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6997/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А81-1265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6997/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу N А81-1265/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8905029032, ОГРН 1028900709793)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Волошка" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905025359,ОГРН 1028900708363)

о взыскании задолженности по платежам в сумме 244 467 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Волошка" муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту - Учреждение, ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу N А81-1265/2013 в удовлетворении требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что компенсационная выплата выплачивается работникам, основным местом работы которых является муниципальное учреждение, и являются мерой социальной поддержки работников. Предоставление компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровление не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано трудовыми договорами, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, указал, что не подлежат включению в базу исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и обратно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта, служащего основанием для взыскания задолженности, статье 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), которой установлены требования к содержанию решения, выносимого по результатам проверки.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно истолковал положения Закона N 212-ФЗ, не применил законы, подлежащие применению (нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), и применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Указанное неправильное, по мнению подателя апелляционной жалобы, применение норм материального права повлекло неверные выводы суда по вопросам начисления страховых взносов на суммы оплаты компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровление, на суммы оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации по маршруту от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до пункта пересечения границы Российской Федерации с определенным государством по справке (оплата проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения государственной границы). Заявитель также считает, что в результате принятого судебного решения работники Учреждения лишаются возможности пополнения накопительной части трудовой пенсии, возможного инвестирования этих сумм до назначения трудовой пенсии, поскольку в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступают страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии по оспоренным выплатам.

Также Управление считает, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах составлено по установленной форме, вынесено в соответствии с Законом 212-ФЗ и оснований для признания его неправомерным не имеется.

До начала судебного заседания от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения Управлению (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Учреждения и территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида "Волошка" муниципального образования город Ноябрьск.

По результатам проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации составлен акт от 11.09.2012 N 030/004/100-2012-16 (т. 1 л.д. 13-18), в котором указано, что страхователем в нарушение части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не начислены страховые взносы на компенсационные выплаты на оздоровление работникам государственных и муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений бюджетной сферы в Ямало-Ненецком автономном округе и оплату проезда в льготный отпуск по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с определенным государством (ближайший к границе аэропорт) по сотрудникам согласно приложению N 3 к акту выездной проверки (т.1 л.д.28-29).

Рассмотрев акт выездной проверки, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принял решение от 09.10.2012 N 030/004/100-2012-8 (т.1 л.д. 54-59) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с данным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 37 189 руб. 80 коп., начислены суммы пени 21 328 руб. 42 коп, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в сумме 185 949 руб.

Требованием от 25.10.2012 Учреждению предложено уплатить начисленные суммы недоимки, штрафа и пени в срок до 15.11.2012.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 244 467 руб. 22 коп.

29.05.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат для организаций обложению страховыми взносами.

Из указанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Выплата работникам муниципальных учреждений в автономном округе компенсации на оздоровление осуществляется в соответствии с законами автономного округа от 31.01.2000 N 6-ЗАО, от 10.01.2007 N 12-ЗАО, от 02.11.2005 N 74-ЗАО, от 02.12.2008 N 104-ЗАО, от 25.09.2009 N 70-ЗАО, от 23.12.2011 N 165-ЗАО и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 N 266-II.

В соответствии с пунктом 9 "Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск, работающих в организациях (учреждениях), финансируемых за счет средств местного бюджета", утвержденного Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 18.12.2007 N 312-Д, лица, работающие в муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждениях муниципального образования город Ноябрьск в сфере образования, культуры, здравоохранения, социального обслуживания, физической культуры и спорта, молодежной политики, туризма имеют право одновременно с правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, на получение денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровление в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на одного работника.

В связи с чем компенсационная выплата выплачивается работникам, основным местом работы которых является муниципальное учреждение, и являются мерой социальной поддержки работников. При этом предоставление компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровление не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано трудовыми договорами, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В подтверждение вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, согласно которой выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что названная компенсационная выплата производилась сотрудникам Учреждения в связи с санаторно-курортным лечением и оздоровлением в размере 15 000 руб. на одного работника (т.1 л.д. 30-47).

Таким образом, выплаты, произведенные сотрудникам Учреждения в связи с санаторно-курортным лечением, отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьями 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами.

Следующим нарушением, которое было вменено Учреждению, является отсутствие начислений страховых взносов на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Компенсация оплаты проезда для работников учреждения осуществляется в соответствии с Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск, работающих в организациях (учреждениях), финансируемых за счет средств местного бюджета, утвержденного решением Городской Думы от 18.12.2007 N 312-Д.

Согласно пункту 5.5 указанного Положения при использовании работником и членами его семьи отпуска за пределами территории Российской Федерации оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по маршруту следования до конечного географического пункта пересечения границы Российской Федерации с сопредельным государством (при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к границе аэропорта (на основании справки тарификатора); при использовании железнодорожного транспорта - до ближайшей к границе железнодорожной станции; при использовании речного, морского транспорта - до ближайшего к границе речного, морского порта; при использовании автомобильного транспорта до ближайшего к границе пограничного пункта), но не выше размера фактической стоимости проезда, в том числе чартерным рейсом по маршруту поездки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации полагает, что в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которым согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. По мнению Управления, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Управления необоснованным в силу следующего.

Действительно, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В данном постановлении Президиум также указал, что если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Таким образом, сумма компенсации стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам, рассчитанная от места отправления до места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, не подлежит обложению страховыми взносами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников Учреждения от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации. Доводов и доказательств о нарушениях при определении заявителем размера указанных выплат Управлением не приведено.

Несмотря на признание всех вменяемых Управлением нарушений Закона 212-ФЗ отсутствующими по существу, отказывая в удовлетворении требований Управления, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также пришел к выводу о существенном нарушении заявителем требований Закона N 212-ФЗ об оформлении результатов проверки и вынесении решения, которые являются существенными, не позволяющими признать решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации принятым правомерно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в решении Управления в нарушение пунктов 6, 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, указание на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, а также установления вины, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В связи с этим апелляционным судом отклоняются доводы Управления о соответствии решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации требованиям Закона 212-ФЗ, как противоречащие содержанию названного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным органом, от уплаты которой он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу N А81-1265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков