Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8116/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А06-1288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Волга-Щит" на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года по делу А06-1288/2013, (судья Морозова Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Щит", г. Астрахань, (ОГРН 1033000809203, ИНН 3015061146)

к индивидуальному предпринимателю Салимову Сахиб Юсиф Оглы, Астраханская область, с. Началово,

о взыскании основного долга в сумме 20135 руб. по договору N ПЦО-63/11 В от 20.04.2011, штрафа в сумме 4000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Щит" (далее - ООО "ЧОО "Волга-Щит", истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Сахиб Юсиф Оглы (далее - ИП Салимов С.Ю., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 20135 руб. по договору N ПЦО-63/11 В от 20.04.2011, за апрель-ноябрь 2011 г., штрафа в сумме 4000 руб.

Определением суда от 12 июля 2013 года исковое заявление ООО "ЧОО "Волга-Щит" к ИП Салимову С.Ю. о взыскании основного долга в сумме 20135 руб. по договору N ПЦО-63/11 В от 20.04.2011 за апрель-ноябрь 2011 г., штрафа в сумме 4000 руб. (вх.1288 от 05.03.2013) оставлено без рассмотрения. ООО "ЧОО "Волга-Щит" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная по платежному поручению N71 от 01.03.2013.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЧОО "Волга-Щит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объёме, или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на нарушение судом его прав.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Оставляя исковое требование без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, повторно по вызову суда не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 30.04.2013 суд перешёл к рассмотрению дела, принятого в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2013 в 09 час. 45 мин. в целях выяснения обстоятельств дела, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств по делу.

Суд обязал истца обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить доказательства оказания охранных услуг в заявленный период.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания и определению суда от 03.06.2013 суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 24.06.2013 в 09 час. 00 мин., известив представителя истца о времени и месте судебного заседания распиской (л. д. 74).

Определением суда от 24.06.2013 в связи с неявкой представителей сторон судебное разбирательство отложено на 08.07.2013 на 10 час. 00 мин.

Судом установлено, что в судебное заседание первой инстанции 08.07.2013 истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению N 561199, вновь не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения, поскольку это нарушает права истца и влечет для него негативные последствия, судебной коллегий отклоняется в связи с тем, что указанное обстоятельство не освобождает заявителя от выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "ЧОО "Волга-Щит" были правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 по делу N А65-17753/12, в котором сформулирован иной подход при оставлении искового заявления без рассмотрения, является необоснованной, поскольку данный судебный акт был вынесен на основании иных обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, отличных от обстоятельств по настоящему делу. А именно, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, в том числе не учел письменный отзыв истца, в котором также содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указала кассационная инстанция.

На основании выше изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения б оставлении иска без рассмотрения. Апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Волга-Щит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года по делу N А06-1288/2013 об оставлении исковых требований без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина