Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-14733/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-63825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Горелов А.А., доверенность от 10.12.2012

от ответчика: Балахметова Д.С., доверенность от 01.02.2013

от третьего лица - ГУП "ТЭК СПб": Синица Ю.А., доверенность от 25.04.2013

от третьего лица - СПб "Пушкинский ТЭК": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14733/2013) Закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-63825/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис"

к Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб"

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

СПб "Пушкинский ТЭК"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 192076, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д.4; 197183, Россия, п.Металлострой, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.3а, офис 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 196655, Россия, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Урицкого, д.11, к.1; 625023, Россия, Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит.А (далее - ответчик) о взыскании суммы не обеспеченной платежами населения в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 032 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в результате неправомерного завышения счетов на оплату тепловой энергии по договору N 80580 от 01 мая 2008 года за период с 01.11.2009 по 31.01.2011, 653 341 руб. 34 коп. процентов за период с 01.06.2011 по 17.05.2013. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Ходатайство ответчика о привлечении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" к участию в деле в качестве соответчика отклонено арбитражным судом первой инстанции с учетом возражений истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка соглашению от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, считает, что судом не дана правовая оценка представленным расчетам, не принята во внимание имеющаяся задолженность истца перед ответчиком и не указаны мотивы отклонения доводов ответчика о применении тарифов, утвержденных распоряжениями N N 128-р, 178-р, 281-р, считает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт получения спорных денежных средств ответчиком от истца. Податель жалобы полагает, что истец не представил первичные документы, подтверждающие факт и размер оплаты спорной суммы, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, подтверждающие факт выставления ответчиком истцу счетов именно в указанных истцом размерах, документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцу от населения в меньшей сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо СПб "Пушкинский ТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, являющимся управляющей организацией, и ответчиком был заключен договор N 80580 от 01.05.2008 о снабжении тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым (ответчик) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче Абоненту (истец) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Денежные обязательства по договору истцом выполнялись полностью, оплата производилась в соответствии с выставленными ответчиком счетами, выставляемыми по нормативу, а не на основании расчетных тепловых нагрузок.

Полагая, что ответчиком выставлялись счета по договору в завышенном размере в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, в связи с чем оплата по договору производилась истцом в большем размере, чем оплата за фактическое потребление тепловой энергии по показаниям приборов учета, истец обратился в иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.01.2011, включая горячее водоснабжение и отопление, в размере 4 032 452 руб. 68 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306. Такие нормативы в Санкт-Петербурге установлены распоряжением Комитета по тарифам от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга" с 01.01.2010 и от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" с 01.01.2009.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а", пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В связи с чем, за период с 01.11.2009 по 30.04.2011 истцом были произведены перерасчеты гражданам, проживающим в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на общую сумму 938 880 руб. 82 коп., что подтверждается оборотной ведомостью (приложение 10,11).

Осуществляя данные перерасчеты, истец руководствовался положениями п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Указав на возможность перерасчета платы за коммунальные услуги, указанные в п.54 Правил N 307, осуществляемый при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п.55), суд признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 032 452 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2011 по 17.05.2013 в размере 653 341 руб. 34 коп. правомерными.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что 30 ноября 1998 между ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" был заключен Договор простого товарищества для осуществления деятельности, связанной с энергообеспечением и теплоснабжением Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга. Договор теплоснабжения в горячей воде N 80580 от 01.05.2008 заключен ответчиком в интересах простого товарищества

Доводы ответчика правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции противоречащие материалам дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка соглашению от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 года к Договору простого товарищества от 30.11.1998 предусмотрено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственное по денежным обязательствам Товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания Дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Данное условие Дополнительного соглашения согласуется со статьей 1053 ГК РФ. которой установлено, что в случае, когда участие одного из товарищей в договоре прекратилось, ото лицо отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так. как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, солидарную ответственность по требованиям истца несут ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", как лица, участвовавшие в договоре простого товарищества в течение периода завышения объемов теплоснабжения по Договору N 805X0 от 01 мая 2008 года. ГУП "ТЭК СПб" ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности до подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011 не несет (п. 1.1.3.)

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части дожа.

Апелляционный довод ответчика, что стоимость потребленной истом тепловой энергии рассчитывалась им в установленном законом порядке, в то время как истцом учитывались тарифы и нормативы потребления но отоплению и горячему водоснабжению, утвержденные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не обоснован.

В расчет сумм выставленных ответчиком счетов заложен объем коммунального ресурса исходя из тепловой нагрузки па многоквартирный дом. Такой порядок был предусмотрен пунктом 4.3 Договора теплоснабжения. Разница в тарифах компенсировалась за счет бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ряд пунктов Договора, в том числе, пункт 4.3. признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик обязан был рассчитывать поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (Горячее водоснабжение - N 42-р от 30.07.2008 года; Отопление - N 1388-р от 28.12.1999 года и N 196-р от 07.12.2009 года).

Апелляционный довод ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Государственное унитарное предприятие "ВЦКП ЖХ" является агентом, как истца, так и ответчика и осуществляет расчеты между сторонами Договора. Ответчик указывает, что в справках по платежным документам ГУП "ВЦКП ЖХ" указано, что денежные средства были перечислены "за или по Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройссрвис", а не от ООО "Рыбацкое-Стройссрвис".

Данная фраза в справках не свидетельствует о том, что некое лицо оплатило за истца выставленные ответчиком счета по Договору. ГУП "ВЦКП ЖХ" является агентом большого количества управляющих организаций и перечисляло денежные средства платежом, включающим денежные средства всех управляющих организаций, причитающиеся ЗАО "Лентеплоснаб".

Выделяя из общей суммы перечисленных денежных средств, средства определенной управляющей организации ГУП "ВЦКП ЖХ" указывало в справке, что определенная сумма перечислена "за или по ООО "Рыбацкое-Стройссрвис". В противном случае, сам ответчик не смог бы определить в общей массе переведенных денежных средств, какая сумма поступила из ГУП "ВЦКП ЖХ" в счет погашения обязательств по Договору с истцом.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтвержден факт, что население оплатило истцу услуги в меньшей сумме, апелляционный суд счел необоснованным, так как факт полной оплаты или неоплаты населением выставленных счетов управляющей организацией не оказывает влияния на расчеты между истцом и ответчиком по Договору теплоснабжения.

Население не является стороной по данному договору и неполная оплата населением истцу услуг теплоснабжения не снимает обязанности истца оплатить выставленные счета ответчиком по Договору в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова