Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-13689/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-19787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.13 N АГ-02/2850),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19787/2012 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - ответчик) суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы установленная обжалуемым определением сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, является чрезмерно завышенной, не обоснованной в части размера понесенных расходов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-19787/2012, заявитель представил договор поручения N 128 от 04.07.2012 г., платежные поручения N 395 от 12.07.2012 г., N 663 от 12.12.2012 г., счет N 69 от 04.07.2012 г., счет N 121 от 10.12.2012 г.

Для представления своих интересов в суде ООО "Фирма МГД" (Доверитель) заключен договор поручения N 128 с ООО "ЮК "Дестин" (Поверенный).

Согласно условиям договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решение Управления ФАС РФ по Республике Татарстан по делу N 06-139/2012 от 05.05.2012 г. и предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05.05.2012 г.; представлять интересы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N 06-139/2012 (п.1 договора).

Размер вознаграждения ООО "ЮК "Дестин" за исполнение поручения, составляет: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп., в том числе НДС - 2288 руб. 14 коп. - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 288 руб. 14 коп. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность ко взысканию в виде судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Возражая против заявленных ООО "Фирма МГД" требований, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин