Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10406/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-3780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Корнилова А.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-3780/2013

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова А.В. (ИНН 183111906907, ОГРН 311184125100022)

к ОАО "Волчанское" (ИНН 6614004431, ОГРН 1026601101515),

третьи лица: ООО "Ижагрокомплект" (ИНН 1832071936, ОГРН 1091832000226), ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

о взыскании долга по договору поставки, процентов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Валентинович (далее - предприниматель Корнилов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Волчанское" (далее - общество "Волчанское", ответчик) о взыскании 275 000 руб. долга, 28 674 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 17.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.01.2013 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ижагрокомплект", ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского".

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с последним ходатайством об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 33 527 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 05.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Уточнение сумы иска приято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 06.05.2013).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 иск удовлетворен.

Определением суда от 10.07.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Корнилова А.В. о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить названное определение, взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт выплаты денежных средств за юридические услуги, предусмотренные договором от 21.01.2013 N 3, подтвержден представленными в дело платежным поручением от 06.05.2013 N 46 и иными запрошенными судом документами. Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013 N 3, заключенный между предпринимателем Корниловым А.В. (заказчик) и ООО "Палладий" (общество "Палладий", исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию суммы задолженности и прочих расходов с общества "Волчанское" по поставке товара согласно товарной накладной от 10.10.2011 N 270.

В рамках договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

назначить из числа своих сотрудников лицо, ответственное за исполнение обязательств по настоящему договору,

подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд,

осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения,

осуществлять действия по возбуждению исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Предприниматель Корнилов А.В. ознакомлен с единым порядком ценообразования на юридические услуги, утвержденным приказом общества "Палладий" от 09.01.2003 N 001 (письмо заказчика от 11.01.2012 N 2-2013).

Заказчиком произведена оплата услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2013 N 46.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляли Богомолова Е.В. и Зимина М.А. на основании доверенностей, выданных предпринимателем Корниловым А.В.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения между Богомоловой Е.В., Зиминой М.А. и обществом "Палладий", исполнение договора на оказание юридических услуг от 21.01.2013 N 3 данным обществом. Акт приемки оказанных услуг, составление которого предусмотрено пунктом 5 названного договора, отсутствует в материалах дела.

Следовательно, факт оказания услуг по представлению интересов истца именно обществом "Палладий" (его работниками) не доказан.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является фактически понесенными расходами истца по подготовке документов и представлению его интересов в суде, оказанных исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.01.2013 N 3.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, определение арбитражного суда от 10.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-3780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева