Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30324/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-2102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-Федерального государственного унитарного предприятия "ГИНЦВЕТМЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-2102/13,

принятое единолично судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАМ" (ОГРН 5087746196270, 121165, Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 1) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГИНЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1037739125852, 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13) о взыскании 111.516 руб.74 коп.

при участии представителей:

от истца - Иванов А.К. по доверенности от 15.05.2013 г.

от ответчика - Бушуева О.В. по доверенности от 01.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГИНЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1037739125852, 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13) о взыскании 111.516 руб.74 коп. долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказан факт оказания услуг- акт приемки N 1079 от имени ответчика подписан неустановленным лицом, поэтому не является доказательством оказания услуг.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-2102/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 303/АМ12 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается в том числе актом приемки N 1097, подписанным сторонами и заверенный печатями сторон.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приемки N 1097, подписанным сторонами и заверенный их печатями.

По акту приемки N 1097 ответчик ходатайства о фальсификации не заявил, поэтому данный акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг истцом ответчику.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.7.2 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер долга и факт оказания услуг, являются необоснованными.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-2102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГИНЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова