Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14600/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Чеботаревская Н.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 30.08.2013 г.,

Кисурин А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Кисурина А.В., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 г. об отказе во включении требования Кисурина А.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А., г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее по тексту - ИП Андреенко Д.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Объявление о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2013 года.

Кисурин Александр Владимирович (далее по тексту - Кисурин А.В.) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 6 169 512 руб., в том числе: 2 360 000 руб. - основной долг, 3 809 512 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Кисурина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 6 169 512 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кисурин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Кисурин А.В. апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела копию расписки от 01.03.2010 г. с отметками на оборотной стороне об уплате процентов.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела копию расписки от 01.03.2010 г. с отметками на оборотной стороне об уплате процентов.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 г. об отказе во включении требования Кисурина А.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, требования Кисурина А.В., учетом даты обращения в арбитражный суд, рассматриваются в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кисурин А.В. в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов указал на наличии задолженности по договору займа от 03.03.2010 г. (далее по тексту - Договор от 03.03.2010 г.).

В соответствии с условиями Договора от 03.03.2010 г. Кисурин А.В. (займодавец) передает Андреенко Д.А. (заемщику) деньги в сумме 2 360 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, не позднее 20 июля 2010 г., с начислением и выплатой 6% ежемесячно от суммы займа, начиная с 20 апреля 2010 г.

До настоящего времени сумма займа Андреенко Д.А. займодавцу возвращена не была.

Также Кисурин А.В. просит включить в реестр требований кредиторов проценты за период пользования заемщиком суммой займа на основании Договора от 03.03.2010 г. в общей сумме 3 648 560 руб. за период с 20.04.2010 г. по 13.06.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 952 руб. за период с 21.07.2010 г. (п. 1 Договора от 03.03.2010 г.) по 13.06.2012 г. (дата возбуждения дела о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что представленные в материалы дела Кисуриным А.В. в обоснование заявленного требования вышеуказанные доказательства без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у Кисурина А.В. в заявленном размере.

Судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор займа от 03.03.2010 г. удостоверенный Шейфер Полиной Ароновной, нотариусом г. Самара, оригинал которого обозревался в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из п. 2 Договор от 03.03.2010 г. следует, что деньги в сумме 2 360 000 руб. переданы Кисуриным А.В., 26.09.1967 г.р. заемщику - Андреенко Д.А. 24.07.1964 г.р. полностью наличными до подписания договора. Также согласно данного пункта договора займа Андреенко Д.А. подтвержден факт получения денежной суммы в размере 2 360 000 руб.

Также в материалах дела имеются доказательства наличия у Кисурина А.В., на момент заключения Договора от 03.03.2010 г., денежных средств переданных должнику в указанном в договоре займа размере.

Согласно расписки от 01.03.2010 года, Кисурин А.В. взял денежные средства у Наумовой Н.Б. в размере 2 400 000 руб. под 1% в месяц с ежемесячной выплатой процентов сроком на 1 (один) год. Сведения содержащиеся в расписке позволяют достоверно идентифицировать как личность заемщика, так и займодавца.

Кроме того, Наумовой Н.Б. в подтверждение своего имущественного положения представлены в материалы дела, при рассмотрении в суде первой инстанции, справки из Сбербанка России и ОАО КБ "Солидарность" о том, что у нее были открыты банковские счета, справки о доходах физического лица за 1999 год, с 2001 по 2005 года, за 2006 год, за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год и за 2010 года.

Указанные документы подтверждают наличие в распоряжении денежных средств у Наумовой Н.Б., на момент выдачи займа Кисурину А.В.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что заемные отношения между должником и Кисуриным А.В. фактически имели место, и Кисурин А.В. действительно предоставил Андреенко Д.А. в долг 2 360 000 руб.

Доказательства возврата должником суммы займа в установленный договорами срок в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование Кисурина А.В. о включении задолженности по займу в указанной сумме, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 169 512 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 г. подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 г. об отказе во включении требования Кисурина А.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования Кисурина А.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. с суммой 6 169 512 руб. в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова