Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31124/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-68653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г.,

по делу N А40-68653/13, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Городская Управляющая Компания-Запад"

о взыскании 8 980 799 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кохан М.С., представитель по доверенности от 31.05.2012 г.;

ответчика: Сазонов П.М., представитель по доверенности от 19.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Запад" о взыскании задолженности апрель 2012, июль 2012 - январь 2013 в размере 5.343.354 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.444 руб. 91 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее -истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Запад" (далее - ответчик) был заключен договор теплоснабжения N 08.704333-ТЭ от 01.08.2010, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 8.793.354 руб. 16 коп., однако ответчиком погашена задолженность частично, в т.ч. платежными поручениями от 22.05.2013, 28.05.2013, 17.06.2013, 20.06.2013, 21.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5.343.354 руб. 16 коп.

Порядок оплаты отпущенной тепловой энергии определен в договоре (п.7.3. договора). Срок оплаты отпущенной тепловой энергии устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.1. договора).

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 444 руб. 91 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что частично до принятия судебного акта произошло погашение ответчиком задолженности перед истцом, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с частичном погашением ответчиком задолженности, т.е. все платежи истцом были учтены.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно произвел расчет государственной пошлины, отнеся на ответчика расходы истцом в полном объеме, вместе с тем, указанный довод также подлежит отклонению, поскольку размер задолженности судом первой инстанции установлен правильно.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об освобождении ответчика от ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а неполучение денежных средств от населения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-68653/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Запад" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 25772 от 05.08.2013 г. в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов