Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28317/13

г.Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-33114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.. (единолично),

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК "РОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-33114/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-116),

по иску ОАО БАНК "РОСТ" (ОГРН 1027739178972, г.Москва)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г.Москва)

о взыскании 47 208 руб. 63 коп.

при участии:

от истца:	Язвенко Ю.В., по доверенности от 19.07.2013 N 639
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК "РОСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее ответчик) о взыскании 47 208 руб. 63 коп. компенсационной выплаты.

Решением от 11.06.2013 суд удовлетворил исковые требования, в части взыскания стоимости работ по устранению повреждений транспортного средства, признав их обоснованными и документально подтвержденными, в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на отсутствие доказательств стоимости восстановительного ремонта, представленных истцом с учетом износа запасных частей и агрегатов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и удовлетворить иск в полном размере. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникший спор. Считает, что в данном случае, не подлежали применению положения ФЗ "Об ОСАГО", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа частей, узлов и агрегатов, при определении размера восстановительных расходов. Также истец представил письменное ходатайство в порядке ст.41,48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в оспоренной части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также поддержал ходатайство о правопреемстве, которое удовлетворено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак М 113 УН 199, принадлежащего истцу и автомобиля марки "Хонда" государственный регистрационный знак Т 286 ОР 199.

Из справки о ДТП следует, что спорное оно произошло по вине водителя автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак Т 286 ОР 199, нарушившего ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки "Хонда" государственный регистрационный знак Т 286 ОР 199 застрахована в СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"- согласно сведениям из ЕГРЮЛ) по полису ВВВ N 0595261407.

Согласно заказу-наряду от 14.01.2013, акту выполненных работ от 23.01.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 59 610 руб., из которых 38 740 руб.- стоимость выполненных работ, 20 580 руб.- стоимость расходных материалов, 290,00 руб.- техническая мойка.

Истец оплатил по платежному поручению от 24.01.2013 N 2360 восстановительный ремонт в полном объеме ( 59 610, 00 руб.)

В счет возмещения вреда ответчик выплатил по платежному поручению от 28.01.2013 N 904049 страховое возмещение в сумме 12 401 руб. 37 коп., согласно представленному ответчиком экспертному заключению, с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу компенсацию за восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а п.2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п.63 которых указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

Таким образом, правильно установив обстоятельства спора и применив нормы права, подлежащие применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства истца и отказал в удовлетворении требований, связанных, связанных с заменой деталей и расходных материалов, поскольку последний не представил, а нарушение положений ст.65 АПК РФ своего расчета стоимости замены узлов и агрегатов, с учетом их износа.

Доводы жалобы об обязанности ответчика возместить истцу реально понесенный ущерб не основаны нак нормах права, поскольку, в данном случае, иск заявлен не к непосредственному причинителю вреда, а к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность данного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о применении норм права, признаются ошибочными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.41, 48 ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО БАНК "РОСТ" на ОАО "РОСТ БАНК" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-33114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов