Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10379/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-3417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралкалий": Осетров С.С. по доверенности от 01.01.2013 N 11, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Александровский машиностроительный завод": Хохрина С.Ю. по доверенности от 21.06.2013 N 33/54, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2013 года

по делу N А50-3417/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец, ОАО "Уралкалий") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Александровский машиностроительный завод") о взыскании штрафной неустойки (пени) в размере 151 185 руб. 42 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 535 руб. 56 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Пермского края 09.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013), принятым судьей Щеголихиной О.В., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Александровский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскана неустойка в размере 151 185 руб. 42 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 5 535 руб. 56 коп. (л.д.81-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что товар был поставлен в полном объеме, периоды просрочки небольшие, оплата товара производилась по факту поставки, в связи с чем ОАО "Александровский машиностроительный завод" полагает, что убытков у истца не возникло. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает возможным применить двукратную учетную ставку, согласно расчету ответчика неустойка составляет 60 474 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 года между ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ОАО "Александровский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 977/2012/МТО (л.д.15-17).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Наименование, количество, цена и срок поставки товара согласован сторонами в п.1.2 договора следующим образом:

- муфта зубчатая согласно чертежу 1Л120.12.01.100 ТУ 12.0165562.009-87, в количестве 3 штук, цена за единицу 166 068 руб. 00 коп., срок поставки 1 шт. до 30.03.2012, 2 шт. - до 30.04.2012;

- обойма зубчатая согласно чертежу 2ЛУ120В.11.01.106 ТУ 12.0165562.009-87, в количестве 2 шт., цена за единицу 78 716 руб. 00 коп., срок поставки до 30.03.2012;

- секция центрирующая согласно чертежу Л80.13.05.000 ТУ 12.44.1017-82, в количестве 1 шт., цена за единицу 26 880 руб. 00 коп., срок поставки до 29.02.2012;

- клин согласно чертежу 2ЛК1000.00.00.002 ТУ 3143-019-00165563-99, в количестве 1700 шт., цена за единицу 158 руб. 00 коп., срок поставки до 29.02.2012;

- скоба согласно чертежу 1Л80.22.00.004 ТУ 12.44.1017-82, в количестве 5500 шт., цена за единицу 8 руб. 00 коп., срок поставки до 29.02.2012;

- вставка предохранителя ПП2*500.502 ТУ 3143-019-00165563-99, в количестве 20 шт., цена за единицу 173 руб. 00 коп., срок поставки до 29.02.2012;

- стойка в сборе согласно чертежу Л80.00.30.100 ТУ 12.44.1017-82, в количестве 350 шт., цена за единицу 4 430 руб. 00 коп., срок поставки 200 шт. до 29.02.2012, 150 шт. до 30.03.2012;

- зажим канатный СТП10071-006 ТУ 12.44.1017-82, в количестве 100 шт., цена за единицу 280 руб.00 коп., срок поставки до 29.02.2012;

- муфта зубчатая согласно чертежу 1Л120.12.01.100-02 ТУ 12.0165562.009-87, в количестве 2 штук, цена за единицу 164 390 руб. 00 коп., срок поставки до 31.05.2012.

Согласно п.1.3 договора общая цена товара по настоящему договору составляет 3 336 025 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 28.03.2012 N 303, от 05.05.2012 N 462, от 17.05.2012 N 490, от 18.05.2012 N 495, от 21.05.2012 N 496 в нарушение условий о сроках поставки товара поставщик передал покупателю спорный товар с просрочкой.

Претензией от 14.01.2013 N 01.04.1-19/219 покупатель обратился к поставщику с требованием об уплате штрафной неустойки (пени) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.12).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ОАО "Уралкалий" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 151 185 руб. 42 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что убытки у ОАО "Уралкалий" не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание ответчика на отсутствие со стороны истца доказательств соразмерности заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, в рассматриваемом случае на ОАО "Александровский машиностроительный завод". Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расчет взысканной неустойки является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 по делу N А50 - 3417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева