Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 14АП-6572/13

г. Вологда

24 сентября 2013 г.

Дело N А05-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Банка Розановой Е.С. по доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского отделения N 5494 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 по делу N А05-993/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

Северодвинское отделение N 5494 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖКХ" (ОГРН 1102901002104; далее - Компания) в размере 7 956 000 руб., в том числе 3 978 000 руб. основного долга, 3 978 000 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича (ОГРНИП 311293233400068; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1072902003228; далее - Общество).

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить его в удовлетворенной судом части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры поручительства между Компанией и Должником не заключены, следовательно у последнего не возникло обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение его обязательств. Действия по заключению спорных договоров свидетельствуют о мнимости сделки займа, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть сделки являются ничтожными, совершёнными при наличии злого умысла, а значит, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование Общества не подлежит судебной защите.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбпром" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.

Компания на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника 24 823 200 руб., в том числе 3 978 000 руб. долга по договорам займа от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 24.05.2012, от 31.05.2012, от 14.06.2012, от 27.07.2012, 24.08.2012 и 20 845 200 руб. неустойки, в обоснование которого представила указанные договоры займа, заключённые кредитором и третьим лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.03.2013 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 16.04.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Общество (заёмщик) заключили несколько беспроцентных договоров займа, по условиям которых заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а заёмщик обязался их вернуть в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами; пунктом 2.1 договоров установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде пеней в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6 договоров определено, что обязательства заёмщика обеспечиваются поручительством, в том числе Должника, а именно: от 31.01.2012 на сумму 500 000 руб. на срок не позднее 01.06.2012, от 29.02.2012 на сумму 100 000 руб. на срок не позднее 01.06.2012, от 24.05.2012 на сумму 286 000 руб. на срок не позднее 01.08.2012, от 31.05.2012 на суммы 812 000 руб. и 1 600 000 руб. на срок не позднее 31.12.2012, от 14.06.2012 на сумму 360 000 руб. на срок не позднее 01.08.2012, от 27.06.2012 на сумму 250 000 руб. на срок не позднее 01.09.2012, от 24.08.2012 на сумму 70 000 руб. на срок не позднее 01.09.2012.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что договоры поручительства между Компанией и Должником не заключены, следовательно у последнего не возникло обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение его обязательств, противоречит условиям пунктов 1.6 договоров займа.

Компания по указанным договорам перечислила Обществу платежными поручениями от 31.01.2012 N 8, от 29.02.2012 N 19, от 24.05.2012 N 76, от 31.05.2012 N 82, от 31.05.2012 N 68, от 14.06.2012 N 8, от 27.06.2012 N 8, от 27.07.2012 N 98, от 24.08.2012 N 104 денежные средства в размерах, определённых договорами.

Поскольку заем в срок, установленный договорами, не возвращён кредитор начислил неустойку в общей сумме 20 845 200 руб.

Компания, ссылаясь на то, что Общество обязательства по указанным договорам, обеспеченным поручительством Должника, не выполнило, обратилась с данным требованием к последнему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается передача денежных средств в спорном размере, а доказательств их возврата не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Компанией в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения Должника и заявителя, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в сумме 3 978 000 руб. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку доказательств возврата взятых в заем денежных средств не предъявлено, о фальсификации доказательств, свидетельствующих о передаче Обществом Должнику денежных средств в спорном размере, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, поскольку признано обоснованным требование Общества в части основного долга, судом первой инстанции с учётом статьи 333 ГК РФ обоснованно удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 978 000 руб. неустойки за спорные периоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Приведённый в апелляционной жалобе Банка довод о том, что действия Общества и Должника совершены лишь для вида и направлены на причинение вреда кредиторам, не может быть принят во внимание, так как обстоятельств, позволяющих признать указанные договоры займа недействительными (ничтожными), судом первой и апелляционной инстанций не установлено; доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с этим оснований для признания договоров займа ничтожными не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт передачи Обществом Должнику денежных средств в заявленном размере документально не опровергнут, оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 по делу N А05-993/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского отделения N 5494 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова