Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16768/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-66356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. В. Малахова, доверенность от 30.07.2013;

от ответчика (должника): В. Б. Селезнев, доверенность от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16768/2013) ООО "Бета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66356/2012 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску (заявлению) ООО "Авангард"

к ООО "Бета"

о взыскании предоплаты и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1094714000171, адрес 188544, Ленинградская область, Сосновый Бор, Копорское шоссе, 26, 8) (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1097847143140, адрес 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., 13, 1 лит.А, пом. 2-Н) (далее - ООО "Бета", ответчик) о взыскании 3000000 руб. предварительной оплаты, 438604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 16.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3000000 руб. задолженности и 39187,50 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бета" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов с истцом сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.10.2011 составила 2192354,99 руб.; поставка товара ответчиком производилась в адрес аффилированного с истцом ООО "СМК-Инжиниринг"; претензия от 09.08.2012 N 13 ответчику не направлялась и не была им получена; расчет процентов, произведенный судом, неверен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бета" выставило ООО "Авангард" счет на оплату от 07.02.2011 N 3, в котором указано, что поставщиком является ООО "Бета", покупателем - ООО "Авангард", товар - арматура, общая стоимость товара 3588000 руб., оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Платежным поручением от 09.02.2011 N 49 ООО "Авангард" перечислило ООО "Бета" 3000000 руб. частичной оплаты по счету от 07.02.2011 N 3 за металлопрокат.

09.08.2012 ООО "Авангард" направило ООО "Бета" претензию о погашении задолженности в сумме 3000000 руб. в срок до 20.08.2012 и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик своих обязательств по поставке оплаченного товара не исполнил.

Возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выставленный ответчиком и частично оплаченный истцом счет содержит наименование и количество подлежащего поставке товара.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи товаров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности в размере 3000000 руб. со ссылками на акты сверки расчетов, переписку сторон, договоры подлежат отклонению.

Акт сверки между ООО "Бета" и ООО "СМК-Инжиниринг", равно как и договоры об уступке прав требования, договор поставки, представленные ответчиком, не относятся к спорной оплате в сумме 3000000 руб., ООО "СМК-Инжиниринг" к настоящему спору отношения не имеет.

Акт сверки за период 01.01.2011 - 24.10.2011 между сторонами не содержит указания на счет от 07.02.2011 N 3 и не свидетельствует о поставке товаров истцу именно в рамках внесенной предоплаты. Письма ООО "Авангард" в адрес ООО "Бета" также не подтверждают, что товары в рамках внесенной предоплаты 3000000 руб. были поставлены ответчиком истцу.

Доказательством поставки товаров являются товарные накладные, иные документы, согласно которым одна сторона передала другой стороне определенное количество товара. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о ненаправлении ему претензии от 09.08.2012 и неправомерности произведенного судом расчета процентов подлежит отклонению, так как на данной претензии имеется отметка почтовой организации, а из представленных самим ответчиком писем усматривается, что о задолженности перед истцом ответчику было известно еще в ноябре 2011.

Из имеющихся в деле возвратов почтовых отправлений с отметками Почты России об истечении срока хранения следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу по адресу государственной регистрации (подпункт 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ). В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000000 руб. задолженности.

Также с ответчика надлежит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 39187,50 руб. за период с 21.08.2012 по 16.10.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова