Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8583/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-710/2013 (судья Г.С. Щукина),

В заседании приняли участие представители:

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Киреева Екатерина Александровна (паспорт, доверенность от 10.07.2013 N б/н), Носков Виктор Анатольевич (удостоверение N 229, доверенность от 10.01.2013 N 6)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотрест" (далее - заявитель, ООО "Теплотрест", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 465-м от 26.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 465-м от 26.12.2012 о привлечении ООО "Теплотрест" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что вся система водоотведения села Новобурино длиной 7300 метров: системы трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод передана в аренду ООО "Теплотрест" согласно договору аренды N 40 от 12.10.2012. Передача ООО "Теплотрест" всей сети водоотведения в свою очередь означает, что именно истцу принадлежит труба, из которой происходит сброс сточных вод с самотечного канализационного коллектора. В то же время решения о предоставлении водного объекта в пользование обществом не представлено. Следовательно, факт использования водного объекта подтвержден. В ходе проверки административным органом представлены документы, которые содержат достаточную информацию для установления события и состава административного правонарушения

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотрест" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1097438000660, о чем выдано свидетельство серии 74 N 005143654 (т.1 л.д. 27).

17.12.2012 административным органом на основании приказа Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области N 305 от 21.11.2012, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Теплотрест" с целью установления фактов нарушений, указанных в обращении гражданина Гуляева И.А. по вопросу организации сброса неочищенных сточных вод в с. Новобурино в реку Караболка (т.1 л.д. 74; 76-77).

В ходе проведенной проверки установлен факт отсутствия у общества решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса неочищенных сточных вод на почву и далее по рельефу в водный объект р. Караболка.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 41 от 17.12.2012 (т.1 л.д. 83-89).

17.12.2012 в присутствии законного представителя в отношении ООО "Теплотрест" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 465-м по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 71-73).

Постановлением N 465-м от 26.12.2012 ООО "Теплотрест" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 7-8).

Не согласившись с постановлением N 465-м от 26.12.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса РФ, под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации - постановление от 30.12.2006 N 844.

Как следует из материалов дела ООО "Теплотрест" не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1 ВК РФ, соответственно возложение на него обязанности по получению решения о предоставлении права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект является неправомерным.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО "Теплотрест" привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выраженное в отсутствии у общества решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод с канализационного коллектора.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ послужил представленный в материалы административного дела договор аренды, заключенный между ООО "Теплотрест" и МО "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района N 40 от 12.10.2010. По условиям договора ООО "Теплотрест" были переданы в аренду магистральные сети водоотведения без очистных сооружений (т.1 л.д. 19-22).

Согласно акту о передаче имущественного комплекса, в состав передаваемого имущественного комплекса по договору N 40 от 12.10.2010 включены:

- система теплоснабжения с. Новобурино в составе газовой котельной с тремя газовыми котлами и тепловые сети;

- система водоснабжения с. Новобурино в составе Насосной станции 1 подъема с тремя скважинами и сетью водопровода;

- система водоотведения с. Новобурино в составе магистральной канализационной сети;

- система водоснабжения деревни Сосновка в составе 1 скважины, здания насосной и водопроводной сетью (т.1 л.д. 23).

Между тем, административным органом не учтено, что из содержания представленной в материалы дела справки за N 1414 от 21.12.2012 Администрации заявитель в с. Новобурино обслуживает лишь внтурипоселковые канализационные сети (т.1 л.д. 16).

Таким образом, указанные документы и иные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт сброса загрязняющих веществ в реку Караболка именно ООО "Теплотрест".

Как верно отмечено судом первой инстанции, на основании данных документов представляется возможным сделать вывод лишь о том, что ООО "Теплотрест" осуществляет обслуживание магистральных сетей водоотведения и принимает стоки от населения и абонентов в границах улиц Центральная, Комсомольская и Коммунистическая, расположенных в с. Новобурино. Представленные в материалы дела фотографии не являются доказательством того, что именно ООО "Теплотрест" принадлежит труба, из которой происходит сброс сточных вод с самотечного канализационного коллектора в р.Карболка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждается, что именно заявитель в процессе своей деятельности осуществляет сброс сточных вод в указанный водный объект.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, из которых можно сделать однозначный вывод, о том, что именно ООО Теплотрест" осуществляется использование водного объекта (р. Караболка) с целью сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области не представило бесспорных доказательств наличия события вменяемого ООО Теплотрест" административного правонарушения, в то время как бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции имел законные основания для удовлетворения требований общества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов