Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30290/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-31892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "ДОРИНЖ-39" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.07.2013 г. по делу N А40-31892/13,

принятое единолично судьей Абызовой Е.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (ОГРН 1037739118340, 127576, Москва, ул. Илимская, 1) к закрытому акционерному обществу "ДОРИНЖ-39" (ОГРН 1027700285810, 117574, Москва, ул. Голубинская, 8, стр. 1) о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Яковлева Е.Н. по доверенности от 09.07.2013 г.

от ответчика - Соколов А.А. по доверенности от 18.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автохозяйство Лианозово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДОРИНЖ-39" о взыскании долга за услуги по договору услуг N 5 (договор) за март 2012 г.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города от 24.07.2013 г. по делу N А40-31892/13Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу- услуги за март 2012 г. оплате не подлежат, так как акт приемки за март 2012 г. подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-31892/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания охранных услуг, по которому истец оказывал ответчику услуги.

Услуги в марте истец фактически оказал, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами и заверенным печатями сторон.

Ответчик о фальсификации данного акта не заявил, доказательств факта неоказания услуг истцом в марте 2012 г. не представил.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскания стоимости услуг является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом в марте 2012 г. фактически ответчику оказаны и подлежат оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-31892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДОРИНЖ-39" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова