Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-26513/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-40045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Pakva Investments Limited

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-40045/2013 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению 1)Pakva Investments Limited, 2)Степанова Д.В.

к ФСФР России

третьи лица: 1)ОАО "Седьмой континент", 2)НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", 3) ОАО "СОБИНБАНК"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	1) Курцер К.М. по дов. от 14.05.2013, 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Петров П.В. по дов. от 02.09.2013, Авакян А.Р. по дов. от 02.09.2013;
от третьих лиц:	1) Ерофеева Е.А. по дов. от 22.07.2013, 2)Кузьмина Г.Н. по дов. от 12.12.2012, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания нерезидент Паква Инвестментс Лимитед (Кипр) и гражданин Степанов Д.В. (далее по тексту также - Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.02.2013 N 13-ЕК-04/3182.

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал на то, что произвольное осуществление блокирования операций с выкупаемыми ценными бумагами привело к тому, что не получив от номинальных держателей список владельцев ценных бумаг, регистратор 25.07.2012 осуществил списание со счетов номинальных держателей всех акций общества на лицевой счет компании нерезидента Паква Инвестментс Лимитед (Кипр), при этом список владельцев не был составлен в порядке, установленном действующим законодательством. Оспариваемое предписание Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.02.2013 N 13-ЕК-04/3182 было выдано в строгом соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Заявителями не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Не согласившись с принятым решением, Pakva Investments Limited обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика - Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12).

Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил заменить Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12).

В судебном заседании представитель Pakva Investments Limited доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ОАО "Седьмой континент" доводы апелляционной жалобы Pakva Investments Limited поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представители Степанова Д.В. и ОАО "СОБИНБАНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предписанием от 05.02.2013 N 13-ЕК-04/3182 Федеральная служба по финансовым рынкам в соответствии, с п.п.5.4.15 и 5.4.16 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", и ст.11 Федерального закона РФ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на ранке ценных бумаг", в связи с наличием сведений о несоответствии количества акций ОАО "Седьмой Континент", учитываемых в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", ЗАО "Депозигарно-Клиринговая Компания", ЗАО КБ "Ситибанк", ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО и Банке ВТВ ОАО и на счетах депозитариев в реестре владельцев ценных бумаг общества, предписала НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" с даты получения данного предписания приостановить проведение всех депозитарных операций с ценными бумагами общества, в том числе информационных по запросам любых лиц, за исключением ФСФР России, судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов, о чем не позднее дня, следующего за днем получения данного предписания, посредством факсимильной связи с последующим письменным подтверждением представить в ФСФР России отчет об исполнении данного предписания.

Посчитав предписание Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.02.2013 N 13-ЕК-04/3182 не соответствующим Федеральному закону РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ

"Об акционерных обществах" и нарушающим права и законные интересы компании нерезидента Паква Инвестментс Лимитед (Кипр) и гражданина Степанова Д.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что дисбаланс учетной системы возник ввиду допущенных компанией Паква Инвестментс Лимитед, ОАО "Седьмой Континент" и ООО "Специализированная регистрационная компания Регион" нарушений сроков и процедуры выкупа ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент", поскольку указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несоответствие количества акций ОАО "Седьмой Континент", учитываемых в НКО ЗАО "НРД", ЗАО "ДКК", ЗАО КБ "Ситибанк", ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО и Банке ВТБ и на счетах депозитариев в реестре владельцев ценных бумаг возникло в результате неправомерных действий ФСФР России, выразившихся в принятии оспариваемого предписания, которое явилось причиной, а не следствием дисбаланса учетной системы.

На наличие объективной возможности у НКО ЗАО "НРД" совершить запись о прекращении прав депонентов на акции ОАО "Седьмой Континент" указывает тот факт, что один из номинальных держателей - ЗАО "Юни Кредит Банк" - провел операцию по списанию акций со счетов депонентов и осуществил с ними окончательный расчет.

Предписание Федеральной службы по финансовым рынкам к НКО ЗАО "НРД" лишает возможности общество осуществить аналогичные действия устранив дисбаланс учетной системы и восстановить нарушенные права ОАО "Седьмой Континент" в получении денежных средств за выкуп акции.

В случае отмены оспариваемого предписания НКО ЗАО "НРД" осуществит аналогичные действия, дисбаланс учетной системы будет устранен, бывшие миноритарные акционеры ОАО "Седьмой Континент" получат денежные средства за выкупленные акции.

Вывод суда первой инстанции о нарушениях в порядке составления списка владельцев ценных бумаг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сделка по выкупу акций в порядке ст. 84.8 Закона была признана действительной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. (дело N А40- 139538/12-137-1312). Право компании Паква Инвестментс Лимитед на осуществление процедуры выкупа было также признано вступившим в законную силу Решением суда от 29.11.2012 г. (дело N А40-74432/12-130-707).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у ФСФР России отсутствуют основания для принятия оспариваемого предписания, которое не позволяет устранить возникший дисбаланс учетной системы, завершить процедуру выкупа и произвести расчеты с бывшими владельцами ценных бумаг.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителей о нарушении их прав, которое выразилось в следующем:

-право компании Паква Инвестментс Лимитед, предусмотренное ст. 84.8 Закона, поскольку НКО ЗАО "НРД" лишено возможности осуществить расчет с депонентами, осуществить запись о прекращении прав депонентов на ценные бумаги ОАО "Седьмой Континент";

-право бывшего акционера Степанова Д.В., предусмотренное п. 4 ст. 84.8 Закона, в соответствии с которым владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

В результате принятия оспариваемого предписания, ценные бумаги со счета депо Степанова Д.В. до настоящего времени не списаны, Степанов Д.В. лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 84.8 Закона.

В результате принятия оспариваемого предписания ФСФР России до настоящего времени не завершен расчет номинальных держателей с депонентами. В нарушение ст. 84.8 Закона, НКО ЗАО "НРД" до настоящего времени не имеет возможности осуществить запись о прекращении прав на ценные бумаги ОАО "Седьмой Континент" депонентов.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12)

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-40045/2013 отменить.

Заявление Pakva Investments Limited и Степанова Д.В. о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.02.2013 N 13-ЕК-04/3182 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко