Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-4023/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А23-1001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шароварова В.Г. (ИНН 402705314709)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013

по делу N А23-1001/2013,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Дорошина А.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская доставка-40" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шароварову В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2011 N 228 (далее - договор) в сумме 44 470 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 312 рублей 11 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на отсутствие полномочий у лица, подписывавшего товарные накладные, и отсутствие трудовых отношений с данным лицом. Полагает, что платежное поручение об оплате услуг представителя ввиду отсутствия даты документа не отвечает требованию достоверности доказательств.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, одновременно ходатайствует о проведение судебного заседание в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрено судом единолично в порядке упрощенного производства по правилам статьи 272.1 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 24.10.2011 обществом и предпринимателем заключен договор, по условиям которого продавец (истец) обязуется поставить товар по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, 184, оф. 2, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его, согласно спецификации или накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3 договора, где указано, что оплата за товар производится не позднее 14 дней момента отпуска товара со склада продавца.

Срок договора определен в пункте 4.1 договора до 31.12.2011.

Истцом в подтверждение поставки товара ответчику представлены товарные накладные от 12.03.2012 N КК00004889, от 19.03.2012 N КК00005530, от 19.03.2012 N КК00005509, от 27.03.2012 N КК00006113, от 30.03.2013 N КК00006385, от 30.03.2012 N КК00006392, от 03.04.2012 N КК00006683, от 04.04.2012 N КК00006831, от 05.04.2012 N КК00006909, от 09.04.2012 N КК00007152, от 09.04.2012 N КК00007147, (л. д. 20-38).

Из представленных накладных усматривается, что товар получался предпринимателем по адресу, указанному в договоре.

Ответчиком поставленный товар по указанным накладным не оплачен, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в сумме 44 470 рублей 29 копеек.

Сторонами подписаны без разногласий акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 и 30.06.2012, согласно которым за предпринимателем числится задолженность в сумме 44 470 рублей 29 копеек.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия оставлена без удовлетворения (л. д. 16-17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение поставки товара ответчику представлены товарные накладные от 12.03.2012 N КК00004889, от 19.03.2012 N КК00005530, от 19.03.2012 N КК00005509, от 27.03.2012 N КК00006113, от 30.03.2013 N КК00006385, от 30.03.2012 N КК00006392, от 03.04.2012 N КК00006683, от 04.04.2012 N КК00006831, от 05.04.2012 N КК00006909, от 09.04.2012 N КК00007152, от 09.04.2012 N КК00007147, (л. д. 20-38).

Из представленных накладных усматривается, что товар получался предпринимателем по адресу, указанному в договоре, а также то, что лицом, получающим от имени ответчика товар, ставилась подпись без расшифровки и оттиска печати, а также без предъявления доверенности.

Довод заявителя об отсутствие полномочий у лица, подписывавшего товарные накладные, и отсутствие трудовых отношений с ним, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, действия, совершенные указанными в накладных лицами, чьи полномочия явствовали для поставщика из обстановки, впоследствии были одобрены ответчиком в силу статей 182 и 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, нарушение порядка хозяйственных операций для целей бухгалтерского учета не является основанием для признания поставки несостоявшейся.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 312 рублей 11 копеек, начисленных за период с 24.04.2012 по 18.03.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, действующей на момент обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный к взысканию размер процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку, факт просрочки оплаты товара материалами дела установлен, то в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, в подтверждение несения которых представлены: соглашение от 05.03.2013 N 7/13, акт от 13.03.2013 N 7/13 и квитанция от 13.03.2013 (л. д. 39-42).

Согласно статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По условиям соглашения, которого исполнитель обязуется оказать обществу юридическую помощь в составлении искового заявления к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате постановленного товара по договору поставки от 24.10.2011 N 228.

Оплата за оказание помощи в составлении искового заявления в силу пункта 3.1 соглашения составляет 3 500 руб.

Как указано в части 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд обязан суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд перовой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, принимая во внимание степень сложности дела и время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 500 рублей в возмещение расходов на представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1001/2013 от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина