Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27731/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-32661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-32661/2013, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусМобилСеть" (ОГРН 1107746943006) и Михайлову Александру Анатольевичу

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Демьяненко О.В. по доверенности от 23.10.2012 г. N 771;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусМобилСеть" и Михайлову А.А. о солидарном взыскании по кредитному договору N 7978/01768-73 от 14.11.2011 г. суммы кредита по состоянию на 04.02.2013 в размере 703 134 руб. 11 коп., просроченных процентов в размере 56 022 руб. 99 коп.; неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 21 881 руб. 67 коп. и неустойки за просрочку процентов в размере 4 960 руб. 53 коп.

Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что ООО "РусМобилСеть" не погашало в установленный договором срок выданный кредит и проценты по нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно, судом не приведены доводы и доказательства на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными;

представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.11.2011 г. между истцом (кредитор) и ООО "РусМобилСеть" (заемщик) был заключен кредитный договор N 7978/01768-73 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. (согласно представленной выписке из лицевого счета заемщика) на срок по 14.11.2013 г., а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке 17 % годовых и другие платежи в размере и в сроки, указанные в договоре.

Погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту должно было производиться ежемесячно 14 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

С 14.08.2012 г. заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Пунктом 5 Договора стороны согласовали уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита.

Также пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривал право кредитора потребовать от заемщика (и поручителя) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством Михайлова А.А. в соответствии с Договором поручительства N 7978/01768-73/1 от 14.11.2011 г.

Пункт 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства предусматривал обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

18.12.2012 г. истец направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, поскольку обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Отсутствие ответа на направленные требования явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309-310, 363, 809, 819 (п.1), ГК РФ учитывая, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не содержащие оснований для отмены оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-32661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов