Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-32663/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-79422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года

по делу N А40-79422/2013, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "АНТА"

(ОГРН 103739326789, 142784, г. Москва, пос. Московский,

деревня Саларьево, вл. 7, лит. Б)

к индивидуальному предпринимателю Арбузову Дмитрию Андреевичу

(ОГРНИП 304352527500093)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

об обязании зарегистрировать договор

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "АНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Арбузову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик) об обязании зарегистрировать договор коммерческой концессии от 04.04.2011 г. N К040411/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собстенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

При этом суд руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что дело на основании пункта 15.4 договора и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании зарегистрировать договор коммерческой концессии от 04.04.2011 г. N К040411/9.

Местом нахождения индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Андреевича является - 160000, город Вологда, Чехова ул., д. 13, кв. 29.

Таким образом, по общим правилам подсудности иск к ответчику подлежат предъявлению в Арбитражный суд Вологодской области.

Вместе с тем на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в соответствии с пунктом 15.4 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров - они должны разрешаться в установленном российским законодательством порядке в Арбитражном суде города Москвы.

При этом обязанность правообладателя - истца обеспечить регистрацию договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности установлена пунктом 6.1 договора.

Таким образом, договором изменены общие условия о подсудности и определена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Согласно пункта 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии.

Таким образом, государственная регистрация договора коммерческой концессии и обязанность правообладателя обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии предусмотрена действующим законодательством, а не заключенным сторонами договором.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон по регистрации возникают именно из договора коммерческой концессии, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров между правообладателем и пользователем в связи с заключением, исполнением и (или) расторжением настоящего договора, стороны примут меры к разрешению их путем переговоров между собой.

Таким образом, вопрос о регистрации не отнесен сторонами к вопросам, возникающим в рамках подписанного ими договора.

Поскольку местом нахождения ответчика - индивидуального предпринимателя Арбузову Дмитрия Андреевича - является город Вологда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-79422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Фирма "АНТА" (ОГРН 103739326789) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.08.2013 и квитанции от 30.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова