Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29905/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-133788/12-97-629

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мослифт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-133788/12, вынесенное судьей Китовой А.Г. (шифр 97-629)

заявление ООО "РОСТ"о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "РОСТ"(ОГРН 1047796072202, 127422, г. Москва, ул. Костякова,д.10 кв.220) к МГУП "Мослифт"(ОГРН 1027739697281, 125040, г. Москва, Ленинградский проспект,д.26 корп.1)

о взыскании 7.006.244 руб. 10 коп. по договорам поставки N 245 от 30.12.11г., N 247 от 27.12.11г., N 248 от 27.12.11г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Виноградов Н.С. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. с МГУП "Мослифт" в пользу ООО "Разно-оптовая специализированная торговля" взыскан долг в размере 7 006 244 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 031 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МГУП "Мослифт" без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2013 г. обратилось ООО "РОСТ" с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб., в связи с тем, что представительство истца в рамках настоящего дела осуществлялось НП Адвокатским бюро "Ратум" согласно договорам об оказании юридических услуг от 24.09.2012 г, от 19.02.2013 г, от 16.04.2013 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. взыскано с Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" в пользу ООО "РОСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, МГУП "Мослифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Как видно из материалов дела, между истцом и НП Адвокатское бюро "Ратум" заключены договоры на оказание юридических услуг от 24.09.2012 г, от 19.02.2013 г, от 16.04.2013 г., согласно п.1.1 которых, клиент поручает бюро ведение дела по представлению ООО "РОСТ" в Арбитражном суде г. Москвы в качестве истца по иску ООО "РОСТ" к ответчику МГУП "Мослифт" о взыскании 7.006.244 руб. 10 коп. по договорам поставки N 245 от 30.12.2011 г., N 247 от 27.12.2011 г., N 248 от 27.12.2011 г.

Исходя из п. 3 договора на оказание юридических услуг от 24.09.2012 г. стоимость услуг за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы составляет 60.000 руб.; клиент перечисляет Бюро 30.000 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора, оставшуюся часть оплаты в сумме 30.000 руб. клиент перечисляет до 01.12.2012 г.

Исходя из п. 3 договора на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г. стоимость услуг за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 30.000 руб.; клиент перечисляет Бюро 30.000 руб. в течение 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Исходя из п. 3 договора на оказание юридических услуг от 16.04.2013 г. стоимость услуг за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа составляет 30.000 руб.; клиент перечисляет Бюро 30.000 руб. в течение 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 г., 21.03.2013 г., 23.05.2013 г., к договорам.

Оплата оказанных услуг в сумме 120.000 руб. подтверждается платежными поручениями N 12 от 01.10.2012 г. на сумму 60 000 руб., N 20 от 04.12.2012 г. на сумму 30 000 руб., N2 от 20.02.2013 г. на сумму 30 000 руб. и N3 от 16.05.2013 г. на сумму 30 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не истребовал от ООО "РОСТ" выписку с расчетного счета, заверенную банком, которая подтверждала бы перечисление денежных средств НП Адвокатское бюро "Ратум", является несостоятельной, поскольку представлены оригиналы платежных поручений с отметками банка(т.3 л.д. 14-17) и копии надлежаще заверенных выписок с лицевого счета АБ "Ратум"(т.3 л.д. 18-21), что является надлежащим доказательством перечисления денежных средств со счета истца на счет получателя (НП Адвокатское бюро "Ратум") в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости работы представителя со ссылкой на справку о месячном должностном окладе ведущего юрисконсульта юридического отдела ответчика является несостоятельным, поскольку, в данном случае, размер вознаграждения исполнителю, должен определятся в порядке, предусмотренном, ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг пред исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 120.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-133788/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу МГУП "Мослифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев