Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7324/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-7169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Крючкова Сергея Михайловича (рег.N 07АП-7324/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года

по делу N А27-7169/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Л. Потапова)

по заявлению Администрации города Прокопьевска (ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408)

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 310422322200012)

о взыскании 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Прокопьевска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крючкова Сергея Михайловича субсидии в сумме 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 года по делу N А27-7169/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нецелевом использовании средств гранта, поскольку, по мнению апеллянта, непредставление отчетов не подтверждает факт нецелевого использования гранта.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства, предоставленные из федерального бюджета, были потрачены им в соответствии со сметой расходов на создание собственного дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что им заблаговременно был направлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, подтверждающими целевое использование денежных средств, однако данные документы судом получены не были.

Ответчик в обосновании поданной им жалобы также указывает на то обстоятельство, что требования Администрации о возвращении средств гранта, он не получал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу N А27-7169/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Администрации города Прокопьевска от 24.12.2010 года N 4066-р "О предоставлении грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела" 27.12.2010 года между Администрацией города Прокопьевска и индивидуальным предпринимателем Крючковым Сергеем Михайловичем был заключен договор финансирования N 304 о предоставлении ответчику гранта за счет средств федерального бюджета в сумме 100 000 рублей (л.д. 12-15).

Согласно разделу 1 договора общая сумма гранта составляет 100 000 рублей и предоставляется на условии софинансирования при долевом участии в сумме не менее 5 000 руб. Срок использования гранта не более 1 года с даты его получения.

В пункте 2.1 договора закреплена обязанность Администрации перечислить субсидию на расчетный счет предпринимателя в сумме 100 000 рублей в срок не позднее пяти дней со дня заключения договора.

Данная обязанность истцом выполнена, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2010 N 165938, представленным в материалы дела (л.д. 16).

В разделе 3 договора закреплены обязанности предпринимателя.

Согласно п.3.2. договора предприниматель обязуется: использовать сумму полученной субсидии исключительно по целевому назначению в соответствии с бизнес - проектом; обеспечить долевое участие в финансировании целевых расходов в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора; предоставлять в Администрацию ежеквартально текущий отчет о целевом использовании гранта в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору; по окончании использования гранта представить в Администрацию итоговый отчет о целевом и эффективном использовании гранта по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору и выписку с расчетного счета о движении суммы гранта с момента поступления; в случае нецелевого и неэффективного использования гранта возвратить в местный, областной и федеральный бюджеты грант полностью или в части, использованной ненадлежащим образом.

На основании вышеуказанного договора Администрация города Прокопьевска предоставила индивидуальному предпринимателю Крючкову Сергею Михайловичу грант в виде субсидии на создание собственного дела в размере 100 000 рублей.

16.02.2012 Администрацией города Прокопьевска ответчику направлено требование о возврате денежных средств в связи с не представлением итогового отчета о целевом и эффективном использовании гранта. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, итоговый отчет не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств целевого использования ответчиком средств гаранта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В период спорных правоотношений порядок предоставления субъектам малого предпринимательства грантов (субсидий) для реализации проектов по открытию собственного дела определялся решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 22.12.2010 года N 559 "О внесении изменений в долгосрочную целевую Программу развития малого и среднего предпринимательства в городе Прокопьевске на 2008-2012 годы, утвержденную решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.04.2008 года N 515 (в ред. от 25.11.2008 года N 34, 20.04.2009 года N 131, 20.11.2009 года N 236, 18.05.2010 года N 424)", постановлением Администрации города Прокопьевска от 01.07.2010 года N 20-П "О порядке расходования средств бюджета города Прокопьевска".

Согласно распоряжению Администрации г.Прокопьевска от 24.12.2010 N 4066-р индивидуальному предпринимателю Крючкову С.М. гранд был предоставлен на реализацию бизнес-проекта "Производство керамических изделий кроме используемых в строительстве".

Разделом 3 договора N 304 от 27.12.2010 предусмотрено, что предприниматель обязан представлять Администрации отчетность по форме и в сроки, установленные договором, в том числе, представлять текущий отчет о целевом использовании гранта (Приложение N 1 к договору), а также итоговый отчет о целевом и эффективном использовании гранта с приложением соответствующей подтверждающей документации (Приложение N 2 к договору) (пункты 3.2.3 и 3.2.4. договора).

Срок использования гранта - не более одного года с даты его получения (п.1.4. договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств использования бюджетных средств гранта по целевому назначению.

Согласно условиям договора стороны согласовали подтверждение целевого использования средств именно путем представления вышеуказанных отчетов о целевом и эффективном использовании средств гранта. Однако, указанные отчеты ответчиком Администрации не представлялись, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

В случае нецелевого или неэффективного использования гранта предприниматель обязуется возвратить грант полостью или в части, использованной ненадлежащим образом (п.3.2.5. договора).

Поскольку доказательства использования полученных бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, предусмотренных пунктом 1.2 договора N 304 от 27.12.2010 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации города Прокопьевска и взыскал с предпринимателя Крючкова С.М. 100 000 рублей. полученной субсидии. Претензионный порядок урегулирования спора договором не установлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, предоставленные из федерального бюджета, были потрачены в соответствии со сметой расходов на реализацию бизнес проекта ответчика, подлежит отклонению ввиду его документальной необоснованности.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о приобщении к материалам дела и его рассмотрении с учетом доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Однако, в соответствии со ст. 272.1 и статьями 67, 68 АПК РФ в приобщении указанных документов отказано. Надлежащих доказательств направления отзыва в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 по делу N А27-7169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Киреева