Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29045/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-40705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-40705/2013, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" о взыскании 1 906 453 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 906 453 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи и договор купли-продажи электроэнергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 ответчиком (покупатель), истцом (продавец) и третьим лицом (коммерческий оператор) заключен договор N RDP-PINGUSHE-SVOLOGOG4-06-КР-12-Е, по которому продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

В декабре 2012 года истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 906 453 рублей 83 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи и договор купли-продажи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 20.01.2012 недействительной сделкой.

В дело представлен акт приема-передачи от 31.12.2012 N ЛВЭ00001812, ответчиком не подписанный, однако, в дело представлены доказательства направления указанного акта ответчику. Неподписание акта в отсутствие каких-либо возражений по условиям договора является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом надлежащем оказании услуг.

Договор подписан Постниковой А.Ю., действовавшей по доверенности от 19.01.2012 N 24. Подпись указанного лица заверена печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документ подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

В материалы дела представлена претензия от 05.02.2013 N П-17, направленная истцом в адрес ответчик, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Претензионный порядок урегулирования спора истцом, вопреки доводу апелляционной жалобы, соблюден надлежащим образом.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-40705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын