Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7406/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-8405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Курносенко Е.А. по доверенности от 30.09.2011 (на 3 года)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о принятии обеспечительных мер

от 12 июля 2013 года по делу N А27-8405/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурмашУрал Сибирь", г. Новокузнецк, (ОГРН 1084220003581) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. N 58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БурмашУрал Сибирь" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 г. N 58.

11.07.2013 г. Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года заявление ООО "БурмашУрал Сибирь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Общества по следующим основаниям:

- принятие обеспечительных мер нарушает права Инспекции, поскольку Общество не сможет исполнить решение налогового органа в случае принятия судебного акта не в пользу налогоплательщика; ООО "БурмашУрал Сибирь" уклонялось от проведения выездной налоговой проверки; после начала проведения выездной налоговой проверки Обществом подано заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения по новому юридическому адресу; Общество не располагает имуществом; в ходе проверки установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на значительность размера доначисленных в результате налоговой проверки сумм, а равно на осуществление Обществом реальной экономической деятельности с подтверждением соответствующими документами, приложенными к отзыву.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер возможностью причинения значительного ущерба, поскольку на основании оспариваемого решения взыскивается 11 422 452 руб., данная сумма является значительной для заявителя и ее взыскание ухудшит финансовое состояние Общества и может повлечь признаки несостоятельности (банкротства). На расчетных счетах организации на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не имеется денежных средств, приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс частных и публичных интересов.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения Инспекции до рассмотрения заявления по существу.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик уклонялся от проведения выездной налоговой проверки и не предоставил документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС, получил необоснованную налоговую выгоду.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность указанных доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает позицию сторон в указанной части несостоятельной, поскольку в рамках вопроса о принятии обеспечительных мер не разрешается и не должен разрешаться вопрос о правомерности действий налогоплательщика и правомерности предъявления им сумм НДС к вычету, вопрос о получении налогоплательщиком налоговой выгоды выходит за рамки предмета рассмотрения правомерности вопроса вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении Обществом в будущем решения налогового органа в случае принятия судебного акта не в пользу налогоплательщика является необоснованным, сам по себе факт смены юридическим лицом адреса таким доказательством не является. Кроме того, согласно представленным с отзывом налогоплательщика документам, приобщенным судом апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела на основании абз.2 части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, ООО "БурмашУрал Сибирь" в настоящее время продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702.810.4.74140001306, договорами и актами выполненных работ с транспортными компаниями ООО "РТК Кузбасс", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "РАТЭК", доставляющими груз в город и через город Новосибирск, осуществляющими транспортную деятельность в городе Новосибирске. Осуществление деятельности по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 16, кв.18 подтверждается договором аренды помещения N1-А от 01.01.2013 г. Согласно выпискам операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2013 г. по 15.08.2013 г., акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3072, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (место налогового учета налогоплательщика), у налогоплательщика отсутствует какая-либо задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствующие бюджеты.

В связи с чем принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 8 по Кемеровской области от 29.03.2013 г. N 58 необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-8405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина