Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-21246/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - дочернее общество - перевозка - административная ответственность - упрощенное производство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-21246/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-35963/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Группа Автолайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35963/13,

по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (ОГРН 1027739048963, 123056, г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.60, стр.1)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 018268 от 11.03.2013

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по дов. от 26.02.2013;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 01.10.2012;

установил:

ОАО "Группа Автолайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 018268 от 11.03.2013 г. по делу об административном правонарушении N 01779-02-2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Группа Автолайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что проверенный ответчиком маршрут числится за дочерним обществом заявителя, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013, в период с 08 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. м. Водный стадион", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кронштадский бульвар, д.7, ОАО "Группа Автолайн" в нарушение действующего законодательства, не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 70-М "ст. м. Водный стадион - ул. Сенежская".

По действующему договору от 18.11.2008 N 424-ДТиС ОАО "Группа Автолайн" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 70-М "ст. м. Водный стадион - ул. Сенежская".

Согласно п.2.1.1. Договора с Департаментом транспорта и связи г. Москвы ОАО "Группа Автолайн" обязано осуществлять перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту N 70-М "ст. м. Водный стадион - ул. Сенежская" автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости в том числе с привлечением своих дочерних обществ.

Ответчик полагает установленным по делу, что в нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421 ОАО "Группа Автолайн" не осуществляло эксплуатацию маршрута N 70-М "ст. м. Водный стадион - ул. Сенежская".

28.08.2012 заявитель привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Постановление ВВВ N 007749 от 28.08.2012 (вступило в законную силу 18.11.2012).

15.02.2013 специалистом 3-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 018268 в отношении ОАО "Группа Автолайн" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

11.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление ВВВ N 018268 о привлечении ОАО "Группа Автолайн" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

Маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Группа Автолайн" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как усматривается из норм п. 2 ст. 391 и п. 1 - 2 ст. 389 ГК РФ перевод долга по сделке должен совершаться в той же форме, что и сама сделка.

Пунктом 3.1.3 Типового договора (утв. Приложением N 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП) предусмотрено право исполнителя передавать права и обязанности по настоящему Договору в полном объеме только с письменного согласия Заказчика.

На эксплуатацию маршрута N 70-М заключен договор от 17.03.2009 N 445-ДТиС между Департаментом транспорта и связи города Москвы (заказчик) и ОАО "Группа Автолайн" (исполнитель). Кроме того, проект маршрутаN 70-М разработан, маршрут внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов, что следует из материалов административного дела и не опровергается административным органом.

Кроме п.3.1.3, Приложения 6 полностью воспроизводящего требование п. 3.1.3 типового договора и соответствующего нормам ст. ст. 391, 389 ГК РФ, в договор от 17.03.2009 N 445-ДТиС включен п. 2.1.1, указывающий, что исполнитель обязуется осуществлять перевозки своими силами либо с привлечением своих дочерних обществ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к письму ОАО "Группа Автолайн" исх. от 29.05.2009 N 2/2-2-17 приложена справка о закреплении маршрутов между предприятиями ОАО "Группа Автолайн", из которой усматривается закрепление маршрута N70М за ООО "Севеный тракт".

В своем ответе исх. от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 Департамент транспорта и связи города Москвы, рассмотрев обращение заявителя от 29.05.2009 N 2/2-2-17, согласовало закрепление маршрутов за дочерними предприятиями ОАО "Группа Автолайн".

При этом заявитель, получив указанный ответ за подписью первого заместителя руководителя Департамента, не имел оснований для сомнения в его легитимности.

Материалы административного дела (объяснения водителя, фототаблица, путевой лист, протокол по делу об административном правонарушении) подтверждают, что маршрут N70М фактически эксплуатировался ООО "Севеный тракт".

Судом первой инстанции не учтено, что указанное в исх. от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 согласование закрепления маршрутов между дочерними предприятиями ОАО"Группа Автолайн", дано в ответ на обращение ОАО "Группа Автолайн" от 29.05.2009 N 2/2-2-17, содержащее перечень маршрутов с указанием эксплуатирующих их организаций.

Указанное согласование дано после заключения договора от 17.03.2009 N 445-ДТиС, с учетом перечня маршрутов его действие распространяется на период действия договора. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Наряду с п. 2.1.1 Договора, указанное согласование является надлежащим применительно к требованиям ст. 391 ГК РФ.

Кроме того, Заказчик по договору от 17.03.2009 N 445-ДТиС на эксплуатацию маршрута N70М (Департамент транспорта и связи города Москвы) возражения в отношении эксплуатации маршрута дочерним предприятием заявителя не заявлял. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Анализ приведенных норм и фактических обстоятельств указывает на легитимность правовых оснований на передачу прав и обязанностей по эксплуатации маршрута N70М ООО "Севеный тракт" головной организацией ОАО "Группа Автолайн". Это свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого последнему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-35963/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 11.03.2013 ВВВ N 018268 о привлечении ОАО "Группа Автолайн" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко