Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29673/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-66294/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Разлив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-66294/2013 (48-615), принятого судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Закрытого акционерного общества "Разлив" (ОГРН 1117746593580; 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 39, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" (ОГРН 1027705002478; 129110, г. Москва. Проспект Мира, д. 33, корп. 1), Попову Г. Ю., третье лицо Тарасов Д. И. о признании недействительной сделки по передаче 10 простых векселей КБ "Интеркоммерц" номиналом 1 000 000 рублей каждый от ООО "ЦентрМостоСтрой" в собственность Попова Г. Ю.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Попова Г. Ю. возместить ООО "ЦентрМостоСтрой" 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворгян Г.А. по дов.от 03.05.2013 N 116;

от ответчиков ООО "ЦентрМостоСтрой" - не явился, извещен;

от Попова Г. Ю. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Разлив" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительной сделки по передаче 10 простых векселей КБ "Интеркоммерц" номиналом 1 000 000 руб. каждый ООО "ЦентрМостоСтрой" в собственность Попова Г.Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Попова Г.Ю, возместить ООО "ЦентрМостоСтрой" 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Разлив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что при рассмотрении спора судом общей юрисдикции не был исследован вопрос действительности сделки, не дана оценка действиям генерального директора ООО "ЦентрМостоСтрой" Тарасова Д.И. и Попова Г.Ю, при этом в судебном заседании 11.07.2013 представитель Попова Г.Ю. пояснил, что отчуждение векселей состоялось на безвозмездной основе, при этом какие-либо обязательственные отношения между ООО "ЦентрМостоСтрой" и Поповым Г.Ю. отсутствовали.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истец указывает, что является единственным участником ООО "ЦентрМостоСтрой", владеющим 100% долей в уставном капитале. Указав, что 29.12.2011 ООО "ЦентрМостоСтрой" - предыдущий первый векселедержатель в лице его генерального директора Тарасова Д.И. - учинил бланковый индоссамент на десяти векселях и передал новому векселедержателю - Попову Г.Ю., ЗАО "Разлив" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ истец не являлся участником ООО "ЦентрМостоСтрой" на момент совершения спорной сделки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с целью их восстановления.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент передачи десяти векселей (29.12.2011) истец не являлся участником ответчика ООО "ЦентрМостоСтрой" и его права не могли быть нарушены.

При этом доказательств наличия у истца статуса участника общества на момент совершения данной сделки, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, истец, не являясь участником общества на момент совершения оспариваемой сделки, не может обладать статусом лица, наделенным правом на ее обжалование, его действия, в нарушение ст. 4 АПК РФ, не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 дана оценка законности владения векселей ответчиком по настоящему спору - Поповым Г.Ю. При этом коллегией установлен факт отсутствия доказательств недобросовестного приобретения векселей или приобретения векселей Поповым Г.Ю. вследствие грубой неосторожности, в связи с чем, факт наличия векселей у Попова Г.Ю. и бланковый индоссамент в них свидетельствуют о законности прав Попова Г.Ю. на векселя.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите в рамках предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-66294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова