Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-4971/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А68-3045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Тула, ОГРН 1087154033010, ИНН 7107511025) - Есипова В.Ю. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (г. Суворов Тульской области, ОГРН 1067152011255, ИНН 7133025688), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-3045/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 144/10 от 25.10.2012 в сумме 879 756 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 147 691 руб. 96 коп.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной условиями договора ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств (л. д. 52-53).

В жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что средняя ставка в коммерческих банках по краткосрочным кредитам в рассматриваемый период составляла от 11 до 13 % годовых, о чем свидетельствуют соответствующие письма и прайс-листы банков.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что ответчику неоднократно предлагались варианты погашения задолженности, которые были проигнорированы. Обратил внимание на то, что истец занят в аграрном производстве и неуплата ответчиком долга повлекла дефицит денежных средств у истца в период сельскохозяйственных работ. Подписывая договор, ответчик возражений относительно размера неустойки за просрочку исполнения обязательств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Кодекса).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "ЭКСПРЕСС" (покупатель) заключен договор поставки N 144/10 от 25.10.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - гречиху продовольственную в количестве 100 000 кг (+/- 10 %), а покупатель принять его и оплатить (л. д. 12).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену товара в сумме 11 800 руб. за 1 тонну зачетного зерна (в том числе НДС 10 %). Общая сумма договора составляет 1 800 000 руб. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным (л. д. 13-16) поставил ответчику товар - гречиху продовольственную в количестве 100 040 кг на общую сумму 1 149 756 руб. 60 коп.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 879 756 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 5.2) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.11.2012 по 10.04.2013 составила 147 691 руб. 96 коп. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

Неисполнение обязательства по оплате полученного товара позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции. То обстоятельство, что средняя ставка в коммерческих банках по краткосрочным кредитам в рассматриваемый период составляла от 11 до 13 % годовых, таким доказательством не является.

Подписывая договор поставки, ответчик согласился со всеми условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, привело к дефициту денежных средств у ООО "Прогресс" и как следствие - невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара от третьих лиц. Так, обществу направлена претензия от ООО СХП "Возрождение" об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок (до 15.11.2012) товара за каждый день просрочки. При этом неустойка в указанном размере является обычной деловой практикой, применяемой к истцу его контрагентами.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму договора, суд первой инстанции правомерно оценил заявленную истцом неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-3045/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Суворов Тульской области, ОГРН 1067152011255, ИНН 7133025688) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина