Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 03АП-4385/13

г. Красноярск

24 сентября 2013 г.

Дело N А33-688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Судаковой Н.П.: Килижекова Е.И. - представителя по доверенности от 05.06.2013 N 06/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Судаковой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу N А33-688/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ванеевское" (ИНН 2455032465, ОГРН 1122455000513) (далее - ООО УК "Ванеевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Наталье Павловне (ИНН 245500106767, ОГРН 304245533700152) (далее также ответчик) о взыскании 53 769 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 749 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2013 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 31 807 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 491 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Судаковой Натальи Павловны в пользу ООО УК "Ванеевское" взыскано 31 807 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 481 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление ООО УК "Ванеевское" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Судаковой Натальи Павловны в пользу ООО УК "Ванеевское" взыскано 18 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Судакова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- решение Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.12.2009 N 20-176р в части определения состава жилищных услуг и выделение из них содержание общего имущества и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (далее - ТБО) в самостоятельные услуги не соответствует действующему законодательству, поскольку услуга по содержанию общего имущества включает в себя услугу по вывозу ТБО;

- консультация и изучение документов представителем не относятся к судебным расходам на представителя, как не относятся к ним суточные за пребывание представителя в г. Красноярске и подготовка к процессу. Акт выполненных работ от 14.01.2013 содержит услуги, не предусмотренные договором на оказание юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ссылка ответчика на несоответствие решения Минусинского городского Совета депутатов от 25.12.2009 N 20-17 действующему законодательству необоснованна, поскольку тарифы на жилищные услуги установлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома и никем в настоящее время не оспорены. Материалы дела подтверждают участие представителя истца Малей И.Ф. в судебных заседаниях, а также составление судебных документов. Стоимость услуг представителя Малей И.Ф. не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств, опровергающих размер спорной суммы, и доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Судаковой Наталье Павловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 58, общей площадью 907,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Минусинск, ул. Абаканская, 50а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 N 20/023/2012-359).

В соответствии с протоколом от 11.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50а по ул. Абаканская, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ванеевское".

01.08.2012 между истцом (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома N 50а по ул. Абаканская (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Абаканская, 50а, в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, договоры на поставку тепловой энергии собственнику и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 7.2. договора его положения применяются к правоотношениям сторон, возникшим после 01.08.2012.

В целях выполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Абаканская, 50а, истцом подписаны договоры с организациями: с открытым акционерным обществом "Красноярсккрайгаз" от 01.08.2012 N РП-1164-5-368/12 поставки газа, с обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" от 01.08.2012 N 50 на текущее обслуживание сетей электроснабжения, с муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" от 01.08.2012 N 2073/1 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, с открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от 26.09.2012 N 10495 на теплоснабжение.

Поскольку истец в период с августа по декабрь 2012 года выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 50а в г. Минусинске по ул. Абаканская, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов в полном объеме не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в общем размере 31 807 рублей 79 копеек с учетом площади помещения 907,5 кв.м. по тарифам, установленным решением собственников помещений в многоквартирном доме N 50а по ул. Абаканская, что подтверждается протоколом от 11.02.2012 N 2 и соответствует тарифам, установленным Решением Минусинского городского Совета депутатов от 25.12.2009 N 20-176р.

На оплату оказанных в период с августа по декабрь 2012 года услуг по содержанию общедомового имущества истцом выставлены ответчику счета от 13.09.2012 N 3, от 30.09.2012 N 4, от 31.10.2012 N 5, от 30.11.2012 N 12, от 20.12.2012 N 13.

Поскольку до настоящего времени индивидуальный предприниматель Судакова Н.П. возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа по декабрь 2012 года не произвела, ООО УК "Ванеевское" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Судаковой Н.П. 31 807 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 491 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт выбора собственниками многоквартирного дома N 50а, расположенного на ул. Абаканская в г. Минусинске, способа управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ванеевское", подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 11.07.2012, актом проверки от 25.12.2012 N 717.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012.

Индивидуальному предпринимателю Судаковой Наталье Павловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 58, общей площадью 907,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Минусинск, ул. Абаканская, 50а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 N 20/023/2012-359).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно расчету истца стоимость оказываемых ответчику в период с августа по декабрь 2012 года услуг определялась истцом по тарифам, установленным решением собственников помещений в многоквартирном доме N 50а по ул. Абаканская г. Минусинска, что подтверждается протоколом от 11.02.2012 N 2 и соответствует тарифам, установленным решением Минусинского городского Совета депутатов от 25.12.2009 N 20-176р. Ответчик арифметически с расчетом истца не спорит.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (с августа по декабрь 2012 года) истцом оказывались надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Ответчик доказательства возмещения понесенных расходов истцу в размере 31 807 рублей 79 копеек в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства невыполнения истцом своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно и за свой счет осуществляется эксплуатация и содержание занимаемого нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку несение ответчиком дополнительных затрат на содержание нежилого помещения (вывоз мусора, уборка прилегающей территории), не освобождает ответчика от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом, как следует из расчета истца, начисление за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов ответчику не производилось.

Несение ответчиком расходов по уборке территории также не уменьшает размер платы за содержание общедомового имущества. Так, изменение размера платы за содержание и ремонт помещения регламентировано Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обусловлено выполнением услуг ненадлежащего качества. Доказательства того, что оказанные истцом услуги по уборке придомовой территории были ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. С заявлением об изменении платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик не обращался.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 31 807 рублей 79 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491 рубля 35 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 2 491 рубля 35 копеек начислены за период с 15.09.2012 по 27.06.2013 вследствие неисполнения ответчиком в период с августа по декабрь 2012 года обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным на сумму 2481 рубль 31 копейку, произведя их перерасчет ввиду неправильного исчисления истцом периода просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг своего представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, расходный кассовый ордер от 15.01.2013 N 1 на сумму 25 000 рублей за юридические услуги, примерная стоимость юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, акт выполненных работ от 27.06.2013 к договору от 14.01.2013, содержащий расшифровку оказанных услуг на сумму 30 000 рублей, счета от 22.04.2013 N 1011 и от 27.06.2013 N 1378 за проживание представителя истца Малей И.Ф. в периоды с 22.04.2013 по 23.04.2013 и с 27.06.2013 по 28.06.2013 в гостинице на сумму 5 000 рублей, расходный кассовый ордер от 26.06.2013 N 32 на сумму 5 000 рублей за проживание в гостинице, доверенность от 11.09.2012 N 1, выданная ООО УК "Ванеевское" на имя Малей И.Ф на представление интересов по настоящему делу.

Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, наличие сложившейся судебной практики, объем работы выполненный представителем истца, время, затраченное на рассмотрение дела в суде первой инстанции, категорию сложности дела, составление представителем истца заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), которое удовлетворено судом; участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.12.2009 N 20-176р в части определения состава жилищных услуг и выделение из них содержание общего имущества и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в самостоятельные услуги не соответствует действующему законодательству, поскольку услуга по содержанию общего имущества включает в себя услугу по вывозу ТБО, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку вопрос законности либо незаконности указанного акта органа местного самоуправления не входит в предмет рассматриваемого спора. Истцом произведен расчет суммы иска на основании тарифов, установленных решением собственников помещений в многоквартирном доме N 50а по ул. Абаканская г. Минусинска, что подтверждается протоколом от 11.02.2012 N 2 и соответствует тарифам, установленным решением Минусинского городского Совета депутатов от 25.12.2009 N 20-176р. Ссылка ответчика на то, что им самостоятельно и за свой счет осуществляется эксплуатация и содержание занимаемого нежилого помещения, также подлежит отклонению, поскольку несение ответчиком дополнительных затрат на содержание нежилого помещения (вывоз мусора, уборка прилегающей территории), не освобождает ответчика от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом, как следует из расчета истца, начисление за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов ответчику не производилось. Кроме того, несение ответчиком расходов по уборке территории также не уменьшает размер платы за содержание общедомового имущества. Так, изменение размера платы за содержание и ремонт помещения регламентировано Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обусловлено выполнением услуг ненадлежащего качества. Доказательства того, что оказанные истцом услуги по уборке придомовой территории были ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что консультация и изучение документов представителем не относятся к судебным расходам на представителя, как не относятся к ним суточные за пребывание представителя в г. Красноярске и подготовка к процессу. Акт выполненных работ от 14.01.2013 содержит услуги, не предусмотренные договором на оказание юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на представителя частично в сумме 18 000 рублей, учитывая фактический объем работы, выполненный представителем истца: составление представителем истца искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), которое удовлетворено судом, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу N А33-688/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу N А33-688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская