Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-6196/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А17-517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013 по делу N А17-517/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента +"

(ИНН: 3702627599, ОГРН: 1103702021235)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вента +" (далее - Общество, ООО "Вента+") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.10.2012 N 3299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 296 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТексТорг" (приобретение марли суровой) и ООО "ФармХимТорг" (обработка марли суровой). Инспекция ссылается на то, что руководитель ООО "ФармХимТорг" отрицает свое участие в деятельности организации, заключением эксперта установлено, что первичные документы ООО "ФармХимТорг" подписаны не руководителем организации. Инспекция указывает на то, что ООО "ФармХимТорг" не располагает основными средствами, не представляло сведения о среднесписочной численности работников организации. Из выписки по расчетному счету видно, что организация не привлекала контрагентов к оказанию спорных услуг, не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы, хозяйственных услуг, денежные средства после поступления на расчетный счет перечислялись в адрес ООО "Самойловский текстиль". По мнению Инспекции, фактически вся марля от ООО "ТексТорг" поступала непосредственно в ООО "Самойловский текстиль" минуя ООО "ФармХимТорг", фактически услуги по обработке марли оказывались ООО "Самойловский текстиль". Инспекция указывает на то, что Общество не привело доказательств обоснованности выбора спорных контрагентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, результаты которой отражены в акте от 01.08.2012 N 4098. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекции пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 564 606 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТексТорг", ООО "ФармХимТорг".

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции приняты решения от 10.10.2012:

- N 296 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 678 053 рублей,

- N 3299 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 177 310 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 886 553 рублей налога на добавленную стоимость и 33 849 рублей 07 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 10.12.2012 N 12-16/14416 решения Инспекции от 10.10.2012 N 3299 и N 296 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктом 12 Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в связи с приобретением Обществом у ООО "ТексТорг" товара - марли суровой, у ООО "ФармХимТорг" услуг (работ) по отбелке марли суровой.

Факт поставки ООО "ТексТорг" товара (марли суровой) и оказание ООО "ФармХимТорг" услуг (работ) по отбелке марли Обществу подтверждается отчетами переработчика, накладными на отпуск материалов на сторону, товарными накладными, актами выполненных работ по обработке марли суровой (листы дела 68-104 том 2).

ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг" выставили в адрес Общества счета-фактуры на оплату поставленного товара и оказанных услуг соответственно, с указанной выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 72, 74-75, 77-79 том 2).

Оплату за поставленный товар и оказанные услуги Общество произвело на расчетный счет ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг", что подтверждается платежными поручениями (листы дела 103-124, 130-156 том 1).

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "ТексТорг" руководителем и учредителем организации Ермушовой С.В., со стороны ООО "ФармХимТорг" - Салиной О.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Ермушова С.В. подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО "ТексТорг", организация осуществляла поставки марли суровой в адрес ООО "Вента +". Также свидетелю знакома организация ООО "ФармХимТорг", с директором указанной организации общалась по телефону (листы дела 78-86 том 1).

Салина О.Н. отрицает свое участие в организации и руководстве ООО "ФармХимТорг" (листы дела 35-46 том 2). Согласно заключению эксперта от 03.10.2012 N 10 налоговый орган установил, что подписи от имени Салиной О.Н., изображения которых имеются на копиях документов ООО "ФармХимТорг", выполнены не Салиной О.Н. (листы дела 7-11 том 2).

Инспекцией установлено, что ООО "ФармХимТорг" расположено по адресу: г. Иваново, ул. Носова, 35/20, где зарегистрировано еще 16 организаций, Салина О.Н. числиться руководителем в 5 предприятиях. ООО "ФармХимТорг" не представило сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год. Из анализа выписок по расчетному счету ООО "ФармХимТорг" установлено, что организация не перечисляла денежные средства на хозяйственные нужды, на выплату заработной плату, денежные средства, поступавшие ООО "ФармХимТорг" перечислялись на расчетный счет ООО "Самойловский текстиль".

Инспекция ссылается на то, что Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представило сертификат соответствия на марлю медицинскую, в котором изготовителем указан филиал ЗАО "Нордтекс" в городе Иваново - "Самойловский текстиль".

ООО "Самойловский текстиль" в письме от 25.06.2012 N 41 сообщило, что не является исполнителем услуг по переработке суровой марли в медицинскую марлю для ООО "ФармХимТорг". В течение 1 квартала 2012 года в ООО "ФармХимТорг" осуществлялась продажа готовой марли. Остатки давальческого сырья от ООО "ФармХимТорг" на 01.04.2012 отсутствуют, готовая продукция, принадлежащая ООО "ФармХимТорг" находящаяся на ответственном хранении, на 01.04.2012 отсутствует (лист дела 16 том 2).

В письме от 19.09.2012 N 62 филиал ЗАО ПК "Нордтекс" в г. Иваново - "Самойловский текстиль" сообщил, что суровую марлю на обработку от ООО "ФармХимТорг" не принимал, готовую продукцию указанному предприятию не продавал. С ООО "ФармХимТорг" была одна сделка: изготовлены сетчатные шаблоны в декабре 2011 года (лист дела 50 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Лагуткин П.В. пояснил, что основным поставщиком марли суровой являлось ООО "ТеексТорг", услуги по обработки марли суровой оказывало ООО "ФармХимТорг", со стороны ООО "ФармХимТорг" договор подготавливала менеджер коммерческого отдела Ирина, офис находился на фабрике (бывшая фабрика им. Самойлова) (листы дела 31-34 том 2).

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований не принимать налоговые вычеты по сделкам с ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг".

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнут факт действительной поставки товара (марли суровой) от ООО "ТексТорг" и оказания услуг по обработке марли ООО "ФармХимТорг" в пользу Общества. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств того, что товар мог быть поставлен, услуги были оказаны (могли быть оказаны) иными лицами либо силами самого Общества. Инспекцией не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, подтверждающих условия применения спорных налоговых вычетов.

Инспекцией не установлено фактов непринятия Обществом на учет приобретенного товара и оказанных услуг, неиспользования товара и услуг Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, а также не подтверждено, что спорные хозяйственные операции между Обществом и его контрагентами не совершались.

Доводы Инспекции о том, что фактически услуги по обработке марли оказывались ООО "Самойловский текстиль", ссылки на сертификат соответствия, в котором изготовителем указан филиал ЗАО "Нордтекс" в городе Иваново - "Самойловский текстиль", подлежат отклонению.

ЗАО ПК ""Нордтекс" в г. Иваново - "Самойловский текстиль" и ООО "Самойловский текстиль" не указывают на то, что оказывали услуги Обществу по обработке марли.

Ссылки Инспекции на то, что в спорном периоде ООО "ФармХимТорг" реализовывало ООО "Самойловский текстиль" марлю суровую в том же количестве, что получало от Общества, а затем ООО "Самойловский текстиль" реализовывало марлю медицинскую в адрес ООО "ФармХимТорг", подлежат отклонению, поскольку доводы налогового органа не подтверждают. Характер хозяйственных операций между ООО "ФармХимТорг" и ООО "Самойловский текстиль" не свидетельствует о том, что ООО "ФармХимТорг" не оказывало Обществу услуги по обработке марли, что Общество не приобретало данные услуги у ООО "ФармХимТорг". Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ФармХимТорг" передало Обществу марлю медицинскую после обработки. Установленные Инспекцией обстоятельства в части взаимоотношений между ООО "ФармХимТорг" и ООО "Самойловский текстиль" не являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по хозяйственным операциям между Обществом и ООО "ФармХимТорг", поскольку не свидетельствуют о том, что ООО "ФармХимТорг" не оказывало Обществу услуги по обработке марли. В деятельности обработка марли осуществлялась, данная услуга приобреталась Обществом у ООО "ФармХимТорг" для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что фактически услуги по обработке марли Обществу оказывали ЗАО ПК "Нордтекс" в г. Иваново - "Самойловский текстиль" и (или) ООО "Самойловский текстиль", что ООО "ФармХимТорг" не оказывало данных услуг Обществу, что документы между Обществом и ООО "ФармХимТорг" были составлены формально, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на пояснения руководителя ООО "Терминал" Упорова С.В., который указал на то, что от имени ООО "ФармХимТорг" оформлялись документы на обработку марли, фактически марля обрабатывалась ООО "Самойловский текстиль" (листы дела 27-30 том 2), правильно отклонены судом первой инстанции. Пояснения указанного свидетеля касаются деятельности ООО "Терминал", а не рассматриваемых хозяйственных операций. Кроме того, ООО "Самойловский текстиль" не подтверждает факт оказания услуг по обработке марли для Общества.

Налоговый орган не доказал того, что Общество, ООО "ФармХимТорг", ООО "ТексТорг", ООО "Самойловский текстиль", ЗАО ПК "Нордтекс" в г. Иваново - "Самойловский текстиль" действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Доводы Инспекции о недостоверности представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документов, подлежат отклонению как необоснованные.

Инспекция не представила доказательств и не установила того, что Обществу было известно (должно было быть известно) о том, что документы от имени ООО "ФармХимТорг" подписаны не руководителем организации. При выборе контрагента и заключении договоров с ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг" Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг" являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состоят на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Руководитель ООО "ТексТорг" Ермушова С.В. подтверждает факт осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью организации, факт осуществления хозяйственных операций между ООО "ТексТорг" и Обществом по поставке марли суровой.

То обстоятельство, что Салина О.Н. отрицает фактическое участие в осуществлении руководства и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФармХимТорг", не подписывала документы от имени ООО "ФармХимТорг", само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ФармХимТорг" и Обществом и не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "ФармХимТорг" руководителем организации Салиной О.Н., заверены печатью ООО "ФармХимТорг", содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО "ФармХимТорг", и подтверждают факты оказания ООО "ФармХимТорг" услуг по обработке марли Обществу.

Из материалов дела, в том числе сведений, представленных ООО "Самойловский текстиль", ЗАО ПК "Нордтекс" в г. Иваново - "Самойловский текстиль", следует, что ООО "ФармХимТорг" в проверяемом периоде являлось организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность, совершало хозяйственные операции.

Материалами дела не подтверждается, что документы, составленные контрагентами Общества, содержат недостоверные сведения, и Обществу должно было быть об этом известно.

Ссылки Инспекции на то, что поступившие от Общества денежные средства на расчетный счет ООО "ФармХимТорг" перечислялись в адрес ООО "Самойловский текстиль", подлежат отклонению, поскольку позицию налогового органа не подтверждают. Доказательств того, что перечисление денежных средств на расчетных счетах между Обществом и ООО "ФармХимТорг" осуществлялось по бестоварным операциям, безосновательно, что перечисленные Обществом денежные средства ООО "ФармХимТорг" были возвращены Обществу, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное доводы об отсутствии у налогового органа сведений о наличии у ООО "ФармХимТорг" основных средств, численности работников, об отсутствии перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "ФармХимТорг" на выплату заработной платы, хозяйственные расходы, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несовершении рассматриваемых хозяйственных операций и не являются основанием отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения товара у ООО "ТексТорг" и услуг у ООО "ФармХимТорг", представлены все документы, которые свидетельствуют о реальности указанных хозяйственных операций и являются достоверными; налоговым органом не доказано неосуществление Обществом и его контрагентами спорных операций, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013 по делу N А17-517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова