Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-5850/13 (ключевые темы: исключение участника из общества - участники ООО - уставный капитал - очередное общее собрание участников - участие в общем собрании)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-5850/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-1327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5850/2013) Савинова Владимира Семеновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу N А70-1327/2013 (судья Макаров С.Л,), принятое по иску Савинова Владимира Семеновича к Савину Ивану Николаевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кевин"

об исключении из числа участников ООО "СС-Сервис",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Савинов Владимир Сергеевич (далее - Савинов В.С., истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Савину Ивану Николаевичу (далее - Савин И.Н., ответчик) об исключении из числа участников ООО "СС-Сервис".

Исковые требования мотивированы тем, что Савин И.Н. являясь директором ООО "СС-Сервис" и его участником с долей - 5% в уставном капитале, систематически и недобросовестно уклоняется от созыва общих собраний Общества, что препятствует принятию решений по вопросам, требующим обязательного решения в частности избрания директора Общества. Истец считает, что данные нарушения преследуют корыстную цель - сохранить свое более выгодное положение, по сравнению с другими участниками, которое дает должность директора общества. Так же истец ссылается на то, что в течении нескольких лет в обществе прибыль распределялась единоличным распоряжением директора Савина И.Н., без согласия остальных участников общества, перед участниками не ставился вопрос о назначении ревизионной проверки и выборе кандидатуры ревизора и аудитора общества. Истец считает, что действия ответчика привели к тому, что деятельность ООО "СС-Сервис" стала невозможной.

Решением от 07.05.2013 по делу N А70-1327/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований Савинову В.С. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савинов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Савинов В.С. указывает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом сделал необоснованный вывод о недостаточности данного нарушения для искалечения ответчика из состава участников общества. Обращает внимание на причиненные обществу убытки, вызванные нарушением ответчиком сроков подачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

От Савина И.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба Савинова В.С. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Участниками ООО "СС-Сервис" (ОГРН 1028900510231) являются: ООО "Кевин" (доля в уставном капитале - 45%), Савинов Владимир Семенович (доля в уставном капитале - 50%), Савин Иван Николаевич (доля в уставном капитале - 5%).

Согласно Протокола общего собрания участников ООО "СС-Сервис" N 1 от 1 октября 2007 года директором ООО "СС-Сервис" сроком на 2 года избран Савин Иван Николаевич.

Истец утверждает, что в период после избрания Ответчика директором общих собраний участников ООО "СС-Сервис" не проводилось, полномочия директора не продлевались. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Савиновым В.С. в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

07.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении Савина И.Н. из состава участников ООО "СС-Сервис".

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец является участником общества с долей участия в уставном капитале - 50%.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма N 151 разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как указано в пункте 4 Информационного письма N 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, также может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма N 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма N 151).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что после избрания ответчика директором ООО "СС-Сервис" общих собраний участников ООО "СС-Сервис" не проводилось, считает что ответчик, являясь директором ООО "СС-Сервис", действительно нарушил положения статьи 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливающей, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения не являются достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников ООО "СС-Сервис".

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 названного Закона).

При таких обстоятельствах истец, требующий проведения внеочередного собрания участников ООО "СС-Сервис" для разрешения вопросов об управлении в обществе, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Федерального закона N 14-ФЗ. Однако, до обращения в суд с иском истец своим правом на созыв общего собрания участников не воспользовался.

В обоснование уклонения от участия в собрании без уважительной причины Савинов В.С. ссылается на письмо истца от 5 апреля 2013 года к Савину И.Н., в котором сообщалось о внеочередном собрании участников ООО "СС-Сервис", и которое должно состояться 17 апреля 2013 года. При этом, указанное письмо по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта уклонения от участия в собрании без уважительной причины и не может являться основанием к исключению участника из общества, поскольку данное письмо было направлено после подачи иска.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик обоснованно указал в ответе от 16.04.2013 года на данное письмо, что нарушен порядок созыва собрания, поскольку статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен 30-ти дневный срок для уведомления участников о предстоящем собрании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправности действий Савина И.Н. как генерального директора ООО "СС-Сервис", приведших, по мнению истца, к невозможности деятельности ООО "СС-Сервис".

Следует отметить, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

При этом последствия вышеперечисленных действий ответчика не носят неустранимый характер и могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Суд признал, что обстоятельства, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в ООО "СС-Сервис" между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении ООО "СС-Сервис", что само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, констатирует наличие ряда судебных арбитражных споров с участием сторон, вытекающих из длительного корпоративного конфликта между участниками общества, а также отмечает, что согласно позиции, изложенной в пункте 5 означенного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Довод подателя жалобы о не проведении ответчиком без уважительных причин общего собрания участников общества всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, также не доказывают причинение значительного ущерба обществу, невозможность его дальнейшей деятельности, не влекут необходимость исключения Савина И.Н. из состава участников ООО "СС-Сервис" и в качестве основания для применения такой крайней меры, как лишение доли участия в обществе, апелляционным судом не принимаются.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Правовая позиция суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.08.2013 по делу N А46-29142/2012.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу N А70-1327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич