Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-7183/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-4711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-4711/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое заявлению открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ОГРН 1025500521826, ИНН 5501001004) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делам N 52-13/83, N 52-13/84, N 52-13/85 от 16 апреля 2013 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Миргалеева И.Ф. по доверенности от 09.012013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" - Червонная И.В. по доверенности от 07.06.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее по тексту - ОАО "Омсккровля", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 16.04.2013 по делам об административных правонарушениях N 52-13/83, N 52-13/84, N 52-13/85.

Названными постановлениями ОАО "Омсккровля" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 195-ФЗ от 30.12.2001 года (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек по каждому из оспариваемых постановлений.

Решением от 25.07.2013 по делу N А46-4711/2013 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ОАО "Омсккровля" требования об оспаривании постановлений ТУ Росфиннадзора в Омской области о назначении административного наказания по делам N 52-13/83, N 52-13/84, N 52-13/85 от 16.04.2013, а именно: признал незаконными и отменил постановления административного органа о назначении административного наказания по делам N 52-13/84 и N 52-13/85 от 16.04.2013 в части назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административный орган, в рамках одной проверки, в один временной период выявив несколько однородных нарушений одних и тех же правил, не имел разумных оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными и отмене постановлений административного органа о назначении административного наказания по делам N 52-13/84 и N 52-13/85 от 16.04.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает:

- по первому эпизоду: ОАО "Омсккровля" нарушены предусмотренные пунктами 2.1., 2.2., 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учета и отчетности по валютным операциям" (далее - Положение N 258-П) и пунктов 9.1., 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счет-фактуру от 17.07.2012 N 1571, товарную накладную от 17.07.2012 N 1571) в срок не позднее 15.08.2012 и 21.08.2012 соответственно. В связи с чем, заявитель постановлением по делу об административном правонарушении N 52-13/83 от 26.04.2012 (том 1 л.д. 35-38) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.

- по второму эпизоду: ОАО "Омсккровля" нарушены предусмотренные пунктами 2.1., 2.2., 2.4. Положения N 258-П, пунктами 9.1., 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счет-фактуру от 14.09.2012 N 2565, товарную накладную от 14.09.2012 N 2566) в срок не позднее 15.10.2012 и 19.10.2012 соответственно. В связи с чем, заявитель постановлением по делу об административном правонарушении N 52-13/84 от 26.04.2012 (том 1 л.д. 39-42) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.

- по третьему эпизоду: ОАО "Омсккровля" нарушены предусмотренные пунктами 9.1., 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счет-фактуру от 18.10.2012 N 3024, товарную накладную от 18.10.2012 N 3026) в срок не позднее 22.11.2012. В связи с чем, заявитель постановлением по делу об административном правонарушении N 52-13/85 от 26.04.2012 (том 1 л.д. 43-45) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Как указывает заинтересованное лицо, материалами дела подтверждается нарушение 22.08.2012, 20.10.2012, 23.11.2012 Обществом вышеуказанных норм, а поскольку срок просрочки, время совершения нарушения (дата нарушения) различны, постольку назначение административного наказания за каждое совершенное заявителем административное правонарушение, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Омсккровля" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав подателя жалобы и представителя Общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Омской области проведена камеральная плановая проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ОАО "Омсккровля".

В ходе проведения указанной проверки установлено, что ОАО "Омсккровля" заключило договор поставки (далее - договор) от 17.05.2012 N 38/05-12С с Предпринимателем Резниковым Михаилом Ивановичем (страна - Республика Казахстан) (далее - Покупатель), согласно которому Общество обязуется изготовить и поставить Покупателю товар. В соответствии с п. 1.5. договора общая сумма договора составила 5 429 400,00 рублей. Согласно п. 10.1. договора он действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного их завершения.

По вышеуказанному договору в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Омске (далее - уполномоченный банк) Обществом 22.05.2012 оформлен паспорт сделки N 12050004/0354/0031/1/0.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада Общества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 38.

Согласно п. 4.4. договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара у Общества.

При исполнении условий данного договора поставки Обществом было допущено три эпизода административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, которые выразились в следующем.

В соответствии со спецификацией от 17.07.2012 N 4 Общество поставило Покупателю товар на сумму 274 800,00 рублей по договору на условиях FCA - г. Омск. Согласно счету-фактуре от 17.07.2012 N 1571, товарной накладной от 17.07.2012 N 1571 и транспортной накладной от 17.07.2012 Обществом представителю Покупателя по доверенности от 16.07.2012 N 8 (водителю Мельницкому И.А.) 17.07.2012 осуществлена отгрузка товара на сумму 274 800,00 рублей по договору со склада Общества. Товар на сумму 274 800,00 рублей, отгруженный по счету-фактуре от 17.07.2012 N 1571 и товарной накладной от 17.07.2012 N 1571, получен Покупателем в Республике Казахстан 18.07.2012, о чем свидетельствует отметка Покупателя от 18.07.2012 в транспортной накладной от 17.07.2012.

В соответствии со спецификацией от 31.08.2012 N 6 Общество поставило Покупателю товар на сумму 274 800,00 рублей по договору на условиях FCA - г. Омск. Согласно счету-фактуре от 14.09.2012 N 2565, товарной накладной от 14.09.2012 N 2566 и транспортной накладной от 14.09.2012 Обществом представителю Покупателя по доверенности от 13.09.2012 N 70 (водитель Кузьменко М.И.) 14.09.2012 осуществлена отгрузка товара на сумму 274 800,00 рублей по договору. Товар на сумму 274 800,00 рублей, отгруженный по счету-фактуре от 14.09.2012 N 2565 и товарной накладной от 14.09.2012 N 2566, получен Покупателем в Республике Казахстан 14.09.2012, о чем свидетельствует отметка Покупателя от 14.09.2012 в транспортной накладной от 14.09.2012.

В соответствии со спецификацией от 18.10.2012 N 8 Общество поставило Покупателю товар на сумму 274 800,00 рублей по договору на условиях FCA - г. Омск. Согласно счету-фактуре от 18.10.2012 N 3024, товарной накладной от 18.10.2012 N 3026 и транспортной накладной от 18.10.2012 Обществом представителю Покупателя по доверенности от 17.10.2012 N 71 (водитель Дягтерев И.В.) 18.10.2012 осуществлена отгрузка товара на сумму 274 800,00 рублей по договору со склада Общества. Товар на сумму 274 800,00 рублей, отгруженный по счету-фактуре от 18.10.2012 N 3024 и товарной накладной от 18.10.2012 N 3026, получен Покупателем в Республике Казахстан, о чем свидетельствует отметка Покупателя в транспортной накладной от 18.10.2012.

02.04.2013 в отношении Общества, ТУ Росфиннадзора в Омской области составлены протоколы об административных правонарушениях N 52-13/83 (том 1 л.д. 86-90), N 52-13/84 (том 1 л.д. 91-95), N52-13/85 (том 1 л.д. 96-99) по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ по указанным выше эпизодам.

16.04.2013 руководителем ТУ Росфиннадзора в Омской области Чертовой Зинаидой Васильевной вынесены постановления по первому эпизоду - N 52-13/83 от 26.04.2012 (том 1 л.д. 35-38), по второму эпизоду - N 52-13/84 от 26.04.2012 (том 1 л.д. 39-42) и по третьему эпизоду - N 52-13/85 от 26.04.2012 (том 1 л.д. 43-45), которыми ОАО "Омсккровля" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей по каждому эпизоду.

ОАО "Омсккровля", не согласившись с вышеназванными постановлениями ТУ Росфиннадзора в Омской области, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

25.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом решение.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж". При этом формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требование о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П, а именно: справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция N 138-И, которая установила новые сроки предоставления резидентом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Положение N 258-П и Указание Банка России N 1950-У с 01.10.2012 утратили силу.

Согласно пунктам 9.1., 9.2.2 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (далее - подтверждающие документы), в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Пунктом 9.3. Инструкции N 138-И закреплено, что датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

По первому эпизоду заявителем нарушены предусмотренные п. 2.1., 2.2., 2.4. Положения N 258-П, п. 9.1., 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счет-фактуру от 17.07.2012 N 1571, товарную накладную от 17.07.2012 N 1571) в срок не позднее 15.08.2012 и 21.08.2012 соответственно.

По второму эпизоду заявителем нарушены предусмотренные п. 2.1., 2.2., 2.4. Положения N 258-П, п. 9.1., 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счет-фактуру от 14.09.2012 N 2565, товарную накладную от 14.09.2012 N 2566) в срок не позднее 15.10.2012 и 19.10.2012 соответственно.

По третьему эпизоду заявителем нарушены предусмотренные п. 9.1., 9.2.2 Инструкции N 138-И сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счет-фактуру от 18.10.2012 N 3024, товарную накладную от 18.10.2012 N 3026) в срок не позднее 22.11.2012.

Фактически все эти документы (счета-фактуры и товарные накладные) по всем трем эпизодам представлены в ходе проведения камеральной проверки в один день, а именно: 27.03.2013.

Факт совершения просрочки исполнения ОАО "Омсккровля" обязанности по представлению сведений о сделке в уполномоченный банк по всем трем описанным эпизодам, выявленным в ходе камеральной проверки, нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, административным органом по трем названным эпизодам сделан обоснованный вывод о нарушении ОАО "Омсккровля" требований валютного законодательства, выразившемся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность исполнить требования законодательства, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации имела место значительная просрочка предоставления документов. При этом общество совершало аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует факт вынесения административным органом 26.04.2012 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлениями от 16.04.2013 N N 52-13/83, 52-13/84, 52-13/85 административный орган назначил наказания в виде административного штрафа, превышающем минимальный установленный санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 45 000 рублей 00 копеек по каждому эпизоду.

Однако, суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя постановления административного органа о назначении административного наказания по делам N 52-13/84 и N 52-13/85 от 16.04.2013 в части назначения ОАО "Омсккровля" административного наказания в виде административного штрафа, исходил из того, что ТУ Росфиннадзора в Омской области, в рамках одной проверки, в один временной период выявив несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, не имел разумных оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, а именно: в момент истечения срока представления справки о поступлении валюты РФ.

Однородные нарушения валютного законодательства при исполнении обязательств в рамках одного внешнеторгового контракта составляют самостоятельные составы правонарушений, а не единое продолжающееся правонарушение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемом споре Общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) предприятия, за которые последнее привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на основании постановлений от 16.04.2013 N N 52-13/83, 52-13/84, 52-13/85, являются различными.

Также, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении предприятия оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому решение административного органа о наложении административного штрафа за каждое совершенное правонарушение является законным и обоснованным.

Правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество законно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их незаконным и отмене.

Следовательно, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Общества в части признания и отмены постановлений административного органа о назначении административного наказания по делам N 52-13/84 и N 52-13/85 от 16.04.2013 в части назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу административного органа следует удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-4711/2013 - в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Омсккровля" об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делам N 52-13/83, N 52-13/84, N 52-13/85 от 16 апреля 2013 года - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк