Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29837/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-22374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИРБИС в лице конкурсного управляющего Волкова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-22374/2013 (170-214), принятого судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью ИРБИС в лице конкурсного управляющего Волкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" (ОГРН 1047796804659; 107066, г. Москва, ул. Таганская, д. 29, стр. 1) о взыскании 155 807 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИРБИС в лице конкурсного управляющего Волкова В.А.обратилось к ответчику ООО "Бизнес-М"о взыскании 155 807 руб. 36 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещены о времени и месте судебного разбирательств публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке, статьи 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из лицевого счета N 40702810300000001879 за период с 01.01.2007 г. по 17.12.2012 г. истец перечислил ответчику 19.03.2007 г. денежные средства в размере 4 250 000,00 рублей в счет предоставления займа согласно договору займа 01/07-ДЗ от 28.02.07.

07.06.2007 г. Заёмщиком произведён возврат, предоставленных ранее денежных средств, путем перечисления суммы в размере 4 250 000.00 рублей на расчетный счет истца.

Конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" полагает, что за период пользования займом с 19.03.2007 г. по 07.06.2007 г. подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ в размере 99 166 руб. 67 коп. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до дня возврата суммы долга, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчиков процентов за период с 08.06.2007 г по 01.07.2013года в сумме 56 640 рублей 69 копеек.

Впоследствии конкурсный управляющий изменил основания заявленных требований и просит взыскать указанные денежные средства в качестве процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 250 000.00 рублей, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении договора займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Наличие договорных отношений по займу истцом не доказано, поскольку в материалы дела не представлен договор займа, обязательность заключения которого в письменной форме между юридическими лицами императивно установлена законом.

В связи с отсутствием договора займа и наличием выписок по расчетному счету, в соответствии с которыми ответчик получил 19.03.2007 г.от истца денежные средства в размере 4 250 000,00 которые были возвращены истцу 07.06.2007 г. с указанием в назначении платежа о возврате займа по договору, истец обратился с иском о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказано как наличие оснований для начисления процентов за пользование займом, за неуплату которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно первоначально сформулированным исковым требованиям), так и не доказаны основания требовать проценты за пользование неосновательно перечисленными денежными средствами( по уточненным исковым требованиям).

Доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных обязательств, как отношений, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что между сторонами не был заключен договор займа. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по договору займа, во исполнение которой ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Более того, в случае, если денежные средства были перечислены вне обязательственных отношений сторон и возвращены ответчиком через три месяца, возможность требования взыскания процентов за пользование неосновательным обогащением ограничена сроком возврата неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1107 ч.2 ГК РФ.

Поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, как и не доказано наличие между сторонами обязательств по договору займа, предусматривающего обязанность уплаты процентов за пользование займом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-22374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков