Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10642/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-6762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), 2) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН 5902290900, ОГРН 1025900526893) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ГУФСИН по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2013 года

по делу N А50-6762/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по заявлению Администрации г. Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

третье лицо: ГУФСИН России по Пермскому краю

о взыскании 2 266 703,80 руб.,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ расходов, понесенных в результате исполнения акта суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями семьи по причине непригодности для проживания жилого помещения в сумме 2 266 703,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми взыскано 2 266 703,80 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что от имени казны РФ выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности - ФСИН. Судом не учтено, что расходы в размере 2 26 703,80 руб. на приобретение квартир для семьи были понесены в рамках ведомственной целевой программы и не могут расцениваться как убытки администрации г. Перми. Судом не учтено, что администрация г. Перми приобрела выгоду в виде двухкомнатной квартиры по ул. Цимлянской, 23, общей площадью 60,7кв.м.

Администрация г. Перми в представленной апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.02.2003 на ГУП учреждение УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области возложена обязанность по предоставлению на семью из трех человек: Лунегову Е.А., Лунеговой Г.Ш., Лунегову Р.Е. благоустроенное жилое помещение по нормам, установленным для г. Перми, а именно: двухкомнатную благоустроенную квартиру, площадью не менее 24 кв.м. На ГУП учреждение УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области возложена обязанность по предоставлению Лунегову В.Е. отдельной благоустроенной квартиры, жилой площадью не менее 8кв.м. Вступившим в законную силу решением установлено, что жилой дом, где находилось жилое помещение, занимаемое указанными лицами, признано непригодным для постоянного проживания.

13.05.2005 решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6327/2005 суд удовлетворил требования учреждения, обязал администрацию г. Перми принять в муниципальную собственность от ГУП учреждения УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в том числе, спорный дом по ул. Ивдельская, 11, квартира 12.

22.12.2010 определением Мотовилихинского районного суда произведена замена должника - предприятия УТ 389 ГУИН МЮ РФ по Пермской области на правопреемника - администрацию г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2011 отказано администрации г. Перми в выселении Лунегова Е.А., Лунегова Р.Е., Лунеговой Г.Ш., Лунегова В.Е., Лунеговой М.А. из двухкомнатной квартиры N 12 в доме N 11 по ул. Ивдельская г. Перми в двухкомнатную квартиру N 148 в доме N 23 по ул. Цимлянская г. Перми, поскольку администрация предоставляет ответчикам жилое помещение меньшее по объему, чем должно быть по решению суда.

Во исполнение указанных решений на основании муниципального контракта от 18.06.2012 N 64-УЖО-БМК, договоров от 25.07.2012 N 101-УЖО-БМК, от 08.08.2012 N 108-УЖО-БМК приобрела двухкомнатную квартиру N 82 по ул. Менжинского, 51 общей площадью 46,8кв.м. и однокомнатную квартиру N 10 по ул. А. Старикова, 9 общей площадью 33,3кв.м.

По договорам социального найма жилого помещения от 28.09.2012 и 10.10.2012 Лунегову Е.А. и Лунегову В.Е. предоставлены указанные жилые помещения.

Общая стоимость квартир составила 2 266 703,80 руб., что подтверждено условиями договоров и платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебного решения, подлежат возмещению в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 540-О, при осуществлении правого регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принципа соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы РФ. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмом, закрепленных в БК РФ.

По смыслу данной правовой позиции процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственности имущества, находящегося в федеральной собственности либо в собственности субъекта РФ, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности либо собственности субъекта для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, и расселению жильцов.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, расходы по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме, находящимся на момент признания аварийным в федеральной собственности, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем граждан не может ставиться в зависимость от факта выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения лицу, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилые помещения во исполнение решения Мотовилихинского районного суда, администрация согласно положениям части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации не может свободно ими распоряжаться, поскольку оно обременено жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить свои собственные обязательства.

Администрация, приобрела в собственности и предоставила спорные помещения гражданам, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Таким образом, поскольку пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, до устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени Российской Федерации должно выступать ФСИН, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы администрации должны быть компенсированы за счет средств казны РФ, поскольку именно собственник - РФ не принял должных мер к сохранении спорной квартиры, которая длительное время находилась в ведении учреждения, для которой содержание жилого фонда не являлось основной функцией, передача состоялась во исполнение актов, принятых федеральными органами власти, льготное право на предоставление жилого помещения взаимен непригодного исходя из нормы предоставления на одного члена семьи предусмотрен жилищным законодательством.

Доводы ответчика о получении администрацией выгоды в виде двухкомнатной квартиры по ул. Цимлянской, 23 судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Данная квартира была закуплена администрацией для граждан, проживающих в аварийных домах, подлежащих расселению и сносу. Передача не в собственность спорных граждан указанного помещения не свидетельствует о получении администрацией выгоды.

При этом указание в платежных поручениях на постановление администрации г. Перми N 1170 от 05.12.2008 не свидетельствует, что спорные расходы понесены именно в рамках спорной целевой программы. Наоборот материалами дела подтверждается, что приобретенная в рамках целевой программы двухкомнатная квартира по ул. Цимлянской, 23, является равнозначной той квартире, что Лунеговы занимали, но не соответствует требованиям решения Мотовилихинского районного суда, которым возложена обязанность предоставить жилое помещение исходя их нормы предоставления жилого помещения на 1 члена семьи, а не в порядке целевой программы.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В связи с чем, доводы Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиками уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу N А50-6762/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова