Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3850/08 Во взыскании с общества налоговых санкций отказано, поскольку общество выполнило условия для приобретения права на применение упрощенной системы налогообложения и правомерно не переходило на общий режим налогообложения, не исчисляло и не уплачивало налоги на прибыль, на имущество, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и не представляло соответствующие декларации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3850/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Красноярска (ул. Сергея Лазо, 4 "Г", г. Красноярск, 660133) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2007 по делу N А33-19859/2006 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест"" (ул. Весны, 18, г. Красноярск, 660077) к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным ее решения от 07.11.2006 N 66, частично недействительными требований N 315154 и N 315236 (с учетом уточнения требований) и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 25 171 510,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 первоначально заявленные требования удовлетворены. Встречное требование удовлетворено частично. С общества взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 147 553,80 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 07.11.2006 N 66 и отказа в удовлетворении встречного заявления.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Судебные инстанции при разрешении спора о правомерности доначисления обществу налогу на добавленную стоимость за 2003 год и наличия у него права на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2004 года руководствовались положениями глав 21 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа являются необоснованными. Судами установлено, что общество выполнило условия для приобретения права на применение упрощенной системы налогообложения, установленные статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно не переходило на общий режим налогообложения, не исчисляло и не уплачивало налоги на прибыль, на имущество, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и не представляло соответствующие декларации. Также суды исходили из того, что денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Объект налогообложения в этом случае у заказчика-застройщика возникает после сдачи инвесторам объекта.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты в оспариваемой части вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка указанных обстоятельств и выводов судов о них.

Нарушений арбитражными судами норм материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А33-19859/2006 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко