Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3850/08
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Красноярска (ул. Сергея Лазо, 4 "Г", г. Красноярск, 660133) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2007 по делу N А33-19859/2006 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 по тому же делу, установила:
названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест"" (ул. Весны, 18, г. Красноярск, 660077) к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным ее решения от 07.11.2006 N 66, частично недействительными требований N 315154 и N 315236 (с учетом уточнения требований) и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 25 171 510,90 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 первоначально заявленные требования удовлетворены. Встречное требование удовлетворено частично. С общества взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 147 553,80 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 07.11.2006 N 66 и отказа в удовлетворении встречного заявления.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
Судебные инстанции при разрешении спора о правомерности доначисления обществу налогу на добавленную стоимость за 2003 год и наличия у него права на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2004 года руководствовались положениями глав 21 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа являются необоснованными. Судами установлено, что общество выполнило условия для приобретения права на применение упрощенной системы налогообложения, установленные статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно не переходило на общий режим налогообложения, не исчисляло и не уплачивало налоги на прибыль, на имущество, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и не
