Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8731/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А47-1945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-1945/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Митрофанов В.В. (доверенность от 20.12.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" (далее - ООО "АВИ-ТРЭЙД", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1025601721001) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1085658008567) с исковым заявлением о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012, 480 800 руб. договорной неустойки (л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "АВИ-ТРЭЙД" со встречным исковым заявлением о признании договора на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012 незаключенным и взыскании 6 000 000 руб. (л.д.95-97).

В качестве правового обоснования встречных требований ответчик указал статьи 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2013 года исковые требования ООО "АВИ-ТРЭЙД" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строитель" отказано (л.д. 145-151).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, признать договор на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012 незаключенным (л.д.156-159).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возникновении договорных отношений между сторонами, а также посчитал установленным факт оказания истцом услуг в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012 не является заключенным, поскольку сторонами не согласован характер деятельности исполнителя; конкретный перечень услуг либо действий исполнителя; объем услуг и сроки их оказания.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки. Полагает, что условиями договора не установлены точные даты либо временные периоды перечисления денежных средств в пределах с 01.08.2012 по 31.12.2012. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении просрочки по оплате услуг с 31.08.2012 является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВИ-ТРЭЙД" (исполнитель) и ООО "Строитель" (заказчик) заключен договор на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012 (л.д.43-44), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику информационные услуги путем предоставления информационного мониторинга по сети Интернет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в рублях и составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик обязуется оплачивать услуги по договору предварительно на основании выставляемых исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денег в кассу исполнителя.

Сроки оплаты услуг стороны согласовали в пункте 3.2 договора.

01.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменены условия и размер платежей: 4 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю 01.06.2012, 2 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю 01.07.2012, 4 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю частями в течение 5 месяцев (с 01.08.2012 по 31.12.2012).

В пункте 4.6. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату услуг в сроки, предусмотренные договором, заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, на общую сумму 10 000 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг (л.д.48, 50, 52).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2012 N 33 (л.д.53), от 02.07.2012 N 50 (л.д.54), от 03.07.2012 N 51 (л.д.55).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "АВИ-ТРЭЙД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строитель" 4 000 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012, 480 800 руб. договорной неустойки (л.д.8-9).

Полагая, что в договоре на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012 стороны не согласовали его предмет, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании указанного договора незаключенным и взыскании 6 000 000 руб. (л.д.95-97).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 4 000 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "АВИ-ТРЭЙД" удовлетворил (л.д. 145-151).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также принял во внимание подписанные сторонами акты об оказании услуг, частичную оплату услуг, на основании чего пришел к выводу о заключенности договора на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 28.05.2012 N 34/2012 стороны согласовали стоимость услуг, а также порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 06.06.2012 N 523, от 05.07.2012 N 524, от 06.08.2012 N 525, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг и скрепленными оттисками его печати (л.д.48, 50, 52).

В связи с выполнением ООО "АВИ-ТРЭЙД" взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012 у ООО "Строитель" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АВИ-ТРЭЙД" и взыскал с ООО "Строитель" 4 000 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6. договора за несвоевременную оплату услуг в сроки, предусмотренные договором, заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 480 800 руб. за период с 01.09.2012 по 01.03.2013 исходя из равных по размеру частей задолженности (800 000 руб.), подлежащих оплате в течение 5 месяцев (л.д.10).

Проверив расчет договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным.

Учитывая, что дополнительным соглашением N 1 к спорному договору не согласованы точная дата либо периоды времени для исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг с 01.08.2012 по 31.12.2012, а также размер частей, которыми должны перечисляться денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по истечении согласованного периода оплаты услуг, то есть с 01.01.2013.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ООО "АВИ-ТРЭЙД" о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 240 000 руб., исходя из периода просрочки с 01.01.2013 по 01.03.2013 и согласованного сторонами процента неустойки 0,1%.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным, приняв во внимание исполнение сторонами условий указанного договора, а именно оказание исполнителем информационных услуг, принятие и частичная оплата услуг заказчиком.

Подписание заказчиком без замечаний актов об оказании услуг является достаточным основанием для признания факта оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора, то есть если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и характера (содержания) оказываемых услуг, отсутствует.

Поскольку у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора или претензии по поводу неопределенности предмета договора, стороны приступили к его исполнению, услуги приняты ответчиком без возражений относительно объемов, сроков и качества услуг, в данном случае объем и характер оказываемых услуг должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для признания договора на оказание услуг информационного мониторинга от 28.05.2012 N 34/2012 незаключенным и взыскании 6 000 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт оказания истцом услуг в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг, а также частичной оплатой услуг платежными поручениями, в назначении платежа которых имеются ссылки на спорный договор от 28.05.2012 N 34/2012.

Утверждения ответчика о незаключенности указанного договора не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о предмете договора не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-1945/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" 4 240 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 240 000 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании незаключённым договора на оказание услуг информационного мониторинга N 34/2012 от 28.05.2012 и взыскании 6 000 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета 42 967 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" в доход федерального бюджета 2 432 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова