Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 06АП-3673/13

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

Дело N А73-2628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя Края": Марьяш В.И., представитель по доверенности от 26.06.2013 N 03/1712;

от ООО "Строймонтаж": Скуловец И.В., представитель по доверенности от 11.02.2013 N 3; Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2; Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение от 31.05.2013 по делу N А73-2628/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 10 198 891,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172) (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164) (далее - ООО "Строймонтаж") с иском о взыскании неустойки в размере 10 198 891,40 рублей.

Требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.07.2010 N 12.

Решением от 31.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несвоевременное выполнение заказчиком обязательства по обеспечению подрядчика проектной документацией, достаточной для производства работ.

Так, в состав работ по муниципальному контракту от 17.07.2010 N 12 не вошли работы по бурению двух разведочных скважин для холодного водоснабжения и подключению объекта к сетям электроснабжения, в связи с чем истец заключил договор от 11.05.2011 N 8-11/СМР.

Вместе с тем, ни в договоре от 11.05.2011 N 8-11/СМР, ни в муниципальном контракте от 17.07.2010 N 12 не учтены работы по строительству насосной станции и электроснабжению насосных станций. Рабочая документация на насосные станции, на наружные сети водоснабжения, электроснабжения насосных станций объекта передана ответчику в ноябре 2012 года, то есть по истечении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Полагает, что истец, передав ответчику проектную документацию на насосную станцию, фактически изменил предмет контракта, увеличив объем строительных работ. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о невозможности выполнить ответчиком работы в установленный контрактом срок.

Кроме того, заявитель ссылается на срыв поставки технологического оборудования на объект, осуществляемой заказчиком, в связи с чем сдача в эксплуатацию объекта в договорной срок была невозможна.

Полагает, что в данном случае применимы статья 401 ГК РФ и пункт 14.7 муниципального контракта от 17.07.2010 N 12, согласно которому стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы и недоказанность ответчиком факта невозможности выполнения работ в срок без выполнения иных работ.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Представители ООО "Строймонтаж" указали на то, что ответчик не мог в установленный контрактом срок сдать объект, поскольку заказчик частично не выполнил возложенные на него обязанности. Установка насосной станции произведена ответчиком за счет экономии подрядчика.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" во исполнение определения апелляционного суда от 07.08.2013 представлены в материалы дела акты, подтверждающие передачу специализированного оборудования, документы подтверждающие подачу в здание школы электроэнергии, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2010 между ГУ "Служба заказчика Минстроя края" (в настоящее время - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона и протокола аукциона N 3 от 30.06.2010 заключен муниципальный контракт N 12, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию (генеральный подряд) объекта капитального строительства "Школа в пос.Тумнин Ванинского района Хабаровского края" в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для капитального строительства объекта и нормальной его эксплуатации (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ определяется твердой договорной ценой в соответствии с протоколом твердой договорной цены и составляет 283 302 539,15 рублей.

Пунктом 4.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 2010 год, окончание работ - 01.08.2011. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата получения "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

На основании пункта 4.4 контракта сроки выполнения работ (этапов работ), предусмотренные контрактом и графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 15.7 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств, либо до его прекращения в соответствии с разделом 12 контракта.

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 2 к муниципальному контракту сторонами дополнен пункт 3.1 контракта в части определения в 2012 году плана финансирования на сумму 106 717 000 рублей, а также утвержден график производства работ на 2012 год, согласно которому все работы должны быть завершены до 31.07.2012 (т.1 л.д.л.д.28-31).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от всей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленные муниципальным контрактом от 17.07.2010 срок заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.09.2013 исх. N 05/2829 с требованием оплатить неустойку в размере 10 198 891,40 рублей (т.1 л.д.л.д.7-8).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 2 к муниципальному контракту утвержден график производства работ на 2012 год, согласно которому конечный срок выполнения работ по муниципальному контракту определен 31.07.2012 (т.1 л.д.л.д.28-31).

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.07.2010 N 12.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на просрочку исполнения обязательств подрядчика в связи с неисполнением своих обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 17.09.2012 исх. N 554 подрядчик сообщил заказчику о срывах сроков производства работ на объекте "Школа в с. Тумнин" Ванинский район Хабаровского края по независящим от подрядчика обстоятельствам, в связи невозможностью произвести работы по испытанию поставленного технологического оборудования, невозможностью проведения пусконаладочных работ и работ по запуску всех систем объекта (вентиляция, отопление, электроснабжение) ввиду отсутствия постоянного энергоснабжения (т.1 л.д.128).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Строймонтаж" не предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, выполнение работ не приостанавливало. Указанное выше письмо от 17.09.2012 направлено заказчику после истечения конечного срока, установленного муниципальным контрактом для производства работ, в связи с чем данное документ не является доказательством соблюдения подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, при несоблюдении требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на не обеспечение заказчиком подрядчика проектной документацией, достаточной для производства работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре от 11.05.2011 N 8-11/СМР, а также в муниципальном контракте от 17.07.2010 N 12 не учтены работы по строительству насосной станции и электроснабжению насосных станций, о передаче рабочей документации на насосные станции истцом только в ноябре 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованием о необходимости представить недостающую документацию для выполнения работ. В свою очередь, работы подрядчиком, в связи с данными обстоятельствами, в порядке статьи 719, 716 ГК РФ не приостанавливались, что лишает подрядчика в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ возможности ссылаться на данное обстоятельство.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, передав ответчику проектную документацию на насосную станцию, фактически изменил предмет контракта, увеличил объем строительных работ, является несостоятельной, в связи с отсутствием в материалах дела подписанных сторонами в установленном законом порядке дополнительных соглашений к контракту.

Согласно пункту 15.2 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в части выполнения работ по бурению двух разведочных скважин для холодного водоснабжения и подключения объекта к сетям электроснабжения сторонами заключен отдельный договор от 11.05.2011 N 8-11СМР, срок выполнения которых определен до 30.11.2011, то есть в пределах установленных сроков выполнения работ по муниципальному контракту (графика выполнения работ).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по бурению двух разведочных скважин для холодного водоснабжения и подключения объекта по договору от 11.05.2011 N 8-11/СМР установлен до 01.08.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование указанного довода, не представлено дополнительное соглашение от 28.11.2011 N 1, на которое ссылается заявитель жалобы.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения (31.07.2012).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 14.1.1 контракта в случае несвоевременного окончания строительства объекта подрядчиком и сдачи его заказчику по вине подрядчика, последний несет ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ согласно пункту 3.1 настоящего контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка в размере 10 198 891,40 рублей за период просрочки с 01.08.2012 по 05.09.2012.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Неправильного применения судами норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу N А73-2628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев