Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14464/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-21190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" - представители Беляева Н.В., доверенность от 15.07.2013,

Сингатуллин Э.Р., доверенность от 30.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Лядовой Татьяны Александровны - представитель Габайдуллин Р.Р., доверенность от 24.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по делу N А65-21190/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань, (ИНН 1657089367, ОГРН 1091690060516)

к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне, г. Казань, (ИНН 165701575617, ОГРИП 310169023600291)

о взыскании 3 773 874 руб. неосновательного обогащения и 279 397 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лядовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" о признании договора N 1407 от 13.12.2010 заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (далее - истец, ООО "Майнд-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Лядова Т.А.) о взыскании 3 773 874 руб. неосновательного обогащения и 279 397, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд с встречным (уточненным) иском о признании заключенными договоров подряда N 07/1/11 к от 12.01.2011 и N 1407- к от 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по делу N А65-21190/2012 первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ООО "Майнд-Медиа Сервис", о направлении запроса о предоставлении выписки из банковского счета, истребовании материалов уголовного дела N 623916.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства являются ненадлежащими, в связи с чем, не подтверждают факт оказания услуг.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, поддержали.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв 10 час. 10 мин. 17.09.2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По платежным поручениям N 259 от 15.12.2010, по договору N 1407-К от 13.12.2010 на сумму 312 000 руб., N 15 от 24.01.2011 по договору N 07/01/11-К от 12.01.2011 на сумму 60 730 руб., N 18 от 01.02.2011 по счету N 17 от 31.01.2011 на сумму 75 920 руб., N 29 от 10.02.2011 по счету N 37 от 08.02.2011 на сумму 20 068 руб., N 38 от 15.02.2011 по счету N 51 от 14.02.2011 на сумму 72 000 руб., N 43 от 22.02.2011 по счету N 67 от 22.02.2011 на сумму 83 727 руб., N 47 от 28.02.2011 по счету N 79 от 28.02.2011 на сумму 85 575 руб., N 53 от 04.03.2011 по счету N 87 от 03.03.2011 на сумму 78 676 руб., N 115 от 20.04.2011 по счету N 103 от 18.04.2011 на сумму 33 600 руб., N 120 от 27.04.2011 по счету N 127 от 27.04.2011 на сумму 50 000 руб., N 136 от 16.05.2011 по счету N 141 от 19.05.2011 на сумму 6 215 руб., N 139 от 20.05.2011 по счету N 147 от 19.05.2011 на сумму 21 100 руб., N 145 от 03.06.2011 по счету N 178 от 01.06.2011 на сумму 20 000 руб. N 146 от 06.06.2011 по счету N 291 от 03.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 158 от 07.06.2011 по счету N 297 от 06.06.2011 на сумму 67 300 руб., N 164 от 22.06.2011 по счету N 303 от 17.06.2011 на сумму 50 000 руб., N 169 от 29.06.2011, по договору N 24 от 21.06.2011 на сумму 75 000 руб., N 182 от 06.07.2011 по счету N 247 от 06.07.2011 на сумму 10 000 руб., N 190 от 19.07.2011 по счету N 256 от 18.07.2011 на сумму 41 200 руб., N 192 от 21.07.2011 по счету N 278 от 20.07.2011 на сумму 210 525 руб., N 199 от 01.08.2011 по счету N 278 от 20.07.2011 на сумму 278 400 руб., N 210 от 05.08.2011 по счету N 301 от 01.08.2011 на сумму 359 583 руб., N 217 и 218 от 11.08.2011 по договору N 127-Ч от 10.08.2011 по счету N 341 от 10.08.2011 на сумму 746 854 руб., N 221 от 18.08.2011 по счету N 367 от 17.08.2011 на сумму 428 810 руб., N 224 от 25.08.2011 по счету N 383 от 23.08.2011 на сумму 238 820 руб., N 227 от 01.09.2011 оплата по договору N 127-Ч от 30.08.2011 на сумму 158 800 руб., N229 от 06.09.2011 по счету N 401 от 05.09.2011 на сумму 147 500 руб., N 243 от 15.09.2011 по счету N 401 от 14.09.2011 на сумму 22 561 руб. истец перечислил денежные средства ответчику на общую сумму 3 773 874 руб.

в счет оплаты выполненных работ по монтажу рекламных конструкций и проведению корпоративных мероприятий.

Указывая на то, что договорные обязательства перед ответчиком отсутствовали, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства были получены от истца в счет выполнения обязательств истца перед третьими лицами по монтажу и демонтажу рекламных конструкций, представил письменные доказательства, на основании которых им были получены денежные средства от истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные ответчиком доказательства: акты выполненных работ, счета, заявки, договор подряда от 13.12.2010 с Загидуллиным И.Х., который выполнял работы по монтажу, демонтажу, ремонту рекламных конструкций, оплаченные истцом, путем перечисления денежных средств ответчику, допросив в качестве свидетеля бывшего сотрудника истца Рудовскую О.Р., подтвердившую, что ответчик оказывал истцу услуги по проведению корпоративных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику за оказанные последним услуги, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 773 874 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 397, 70 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Встречные требования также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является двусторонним, поэтому ответчик должен был представить доказательства заключения договоров с истцом в соответствии со статьями 158-165, 432-453 ГК РФ.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не были заключены договоры, указанные ответчиком во встречном иске, основания для признания договоров N 07/1/11-к от 12.01.2011 и N 1407-к от 13.12.2010 заключенными не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на истца по первоначальному иску, на ответчика по встречному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства оценены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета на оплату принимала от истца Рудовская О.Р., она же оформляла заявки на оказание услуг.

Довод истца о том, что Рудовская О.Р. не имела таких полномочий, отклоняется, все документы, оформленные Рудовской О.И., имеют оттиск печати истца, об утере или хищении печати в спорный период истец не заявлял.

Таким образом, полномочия Рудовской О.Р. явствовали из обстановки.

Кроме того, истец не представил письменных доказательств, подтверждающих конкретные должностные обязанности Рудовской О.Р.

Довод истца о том, что в спорный период директор Мухаммадиева Р.С. длительное время находилась на лечении, в связи с чем, не могла заключать договоры, оплачивать счета и направлять заявки отклоняется.

Истец не представил доказательств о том, что другие сотрудники ООО "Майнд-Медиа" не имели таких полномочий.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал штатное расписание истца, которое последним не было представлено.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, поскольку представлены в копиях, отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, истец иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных ответчиком документов в суде первой инстанции не заявил.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда по делам А65-21193/2012, А65-26024/2012, А65-28260/2012 является несостоятельной, поскольку указанные решения для данного дела в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения не имеют.

Необоснованна также ссылка истца на уголовное дело N 623916, которое, по его мнению, необоснованно не было истребовано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признаются арбитражным судом общеизвестными и не нуждаются в доказывании вступившим в законную силу приговором по уголовному делу по вопросам о том, имели ли определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Производство по уголовному делу N 623916 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.4, л.27-37).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Ходатайство представителей истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о привлечении в качестве третьего лица ООО "Майнд-Медиа Сервис" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "Майнд-Медиа Сервис" по отношению к одной из сторон по данному делу.

Не подлежит также удовлетворению ходатайство истца о направлении судебного запроса в АК "БТА Казань" (ОАО) об истребовании банковской выписки по расчетному счету N 407028108000100007655, принадлежащему ООО "Майнд-Медиа-Сервис".

Указанное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, и было отклонено.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что выписка позволит установить за какие именно работы, какую деятельность, за предоставление каких услуг и от каких юридических и физических лиц на расчетный счет ООО "Майнд-Медиа Сервис" за спорный период перечислялись денежные средства.

Между тем хозяйственная деятельность ООО "Майнд-Медиа Сервис" к предмету спора не относится, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии допроса свидетелей Лядовой Т.А., Рудовской О.Р. по вышеуказанному уголовному делу, выписка из банковского счета, из которой не видно какому юридическому лицу принадлежит указанный счет, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ не отвечают признакам допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года по делу N А65-21190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань, (ИНН 1657089367, ОГРН 1091690060516) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина