Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7257/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-7332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Леоновой Ю.Г., по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терникова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 по делу N А27-7332/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю Терникову Дмитрию Геннадьевичу, г. Кемерово,

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 142 421,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терникову Д.Г. (далее ИП Терников Д.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 421,80 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401024:485, расположенного по ул. Нахимова, 240, г. Кемерово (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятия судом отказа от части требований и прекращения производства по делу в части).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 (резолютивная часть объявлена 22.08.2012) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2012 отменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 15.02.2009, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.02.2009 по 18.01.2011 в сумме 57 815,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился в результате использования спорного земельного участка; в отношении неосновательного обогащения за период до 16.02.2009 истек срок исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 29.08.2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику с 26.05.2006 на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит здание и гараж, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 240, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401024:485, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Из кадастрового паспорта от 08.10.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401024:485, по ул. Нахимова, 240 г. Кемерово Кемеровской области внесен в государственный кадастр недвижимости 25.11.2005, его площадь составляет 2 498 кв.м.

На основании договора купли-продажи, заключенного 23.11.2010 между КУГИ КО и, в том числе, Терниковым Д.Г., ответчик приобрел 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401024:485 по ул. Нахимова, 240 г. Кемерово Кемеровской области площадью 2 498 кв.м.

Полагая, что до приобретения в общедолевую собственность спорного земельного участка, ответчик без законных к тому оснований сберег денежные средства в размере эквивалентном подлежащей уплате сумме арендной платы за пользование спорным земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика за пользование спорным земельным участком имеются, поскольку факт использования земельного участка без установленных законом или договором оснований в заявленный период подтверждается материалами дела, расчёт задолженности является обоснованным; доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 1 Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г. установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Закон вступил в силу 20.07.2006 г.

В соответствии с Законом Кемеровской области N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" от 04.07.2002 г. и распоряжением администрации Кемеровской области "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" от 26.07.2002 г., N 506-р, специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Таким образом, с 20.07.2006 г. КУГИ КО наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами также не был заключен.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается нахождение в общедолевой собственности ответчика недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке площадью 2498 кв.м. в заявленный истцом период.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь спорного земельного участка определена истцом на основании данных кадастрового учёта.

Из кадастрового паспорта от 08.10.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401024:485, по ул. Нахимова, 240 г. Кемерово Кемеровской области внесен в государственный кадастр недвижимости 25.11.2005, его площадь составляет 2 498 кв.м.

На основании договора купли-продажи, заключенного 23 ноября 2010 г. между КУГИ КО и, в том числе, Терниковым Д.Г., ответчик приобрел 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401024:485 по ул. Нахимова, 240 г. Кемерово Кемеровской области площадью 2 498 кв.м.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно при расчете неосновательного обогащения применил площадь спорного земельного участка 2 498 кв.м. с учетом доли ответчика.

Обоснованных возражений относительно площади спорного земельного участка ответчиком не заявлено, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств иного не представлено.

Сумма неосновательного обогащения, с учётом того, что арендная плата за землю относится к регулируемым ценам, исчислена истцом, как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", данный расчёт ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом по всем известным адресам ответчика, в том числе указанным в договоре купли-продажи земельного участка N 1277-Ю от 23.11.2010 г. (л.д. 100).

Согласно адресной справки ОАСР УФМС России по Кемеровской области судом был установлен адрес регистрации предпринимателя (л.д. 74-75), который также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение от 24.07.2013 об отложении судебного заседания на 22.08.2013 также было направлено судом по адресу регистрации предпринимателя, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 102).

Нарушения организацией почтовой связи правил вручения корреспонденции разряда "Судебное" апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 22.08.2013 судом была принята резолютивная часть решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность в отношении неосновательного обогащения за период до 16.02.2009 истекла, не принимаются в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2012 года по делу N А27-7332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина