Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-8060/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-22584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тихомирова Н.В., доверенность от 29.07.2013,

от заинтересованного лица: Сулло Ю.Л., доверенность от 01.07.2013 N 15/27-73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2013 по делу N А41-22584/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМАТ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМАТ" (далее - общество, заявитель, ООО "КОМАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 234/7 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области 07.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 в связи с поступившей жалобой гр. Балабанова Д.Н. административным органом на основании распоряжения от 12.04.2013 N 94-07 проведена внеплановая выездная проверка магазина ООО "КОМАТ" по адресу: Московская область, г. Люберцы, д. 7.

В результате проверки выявлено, что в продаже находились бижутерия, броши, ремни, очки, шарфы, шейные платки, палантины, детские товары без информации о фирменном наименовании и месте нахождения изготовления товаров, а также о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей в Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 29.04.2013.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии представителя ООО "КОМАТ" составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013, согласно которому обществом допущено нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за что частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление от 06.05.2013 N 234/7, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления от 06.05.2013 N 234/7, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что информация для покупателей доводится путем вложения вкладыша в упаковку, таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что листки-вкладыши не были представлены гр. Балабанову Д.Н. при покупке товара. На момент проверки листки-вкладыши в магазине отсутствовали и не были предъявлены административному органу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что обществу вменяется продажа бижутерии, брошей, ремней, очков, шарфов, шейных платков, палантинов, детских товаров без информации о фирменном наименовании и месте нахождения изготовления товаров, а также о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае общество указывает, что информация для покупателей доводилась путем вложения вкладыша в упаковку. Листки-вкладыши обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, учитывая то, что общество занимается продажей небольших по размерам товаров, на которых затруднительно или невозможно разместить весь объем обязательной информации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой способ доведения до покупателя обязательной информации как вложение вкладышей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.

Доказательств обратного суду административным органом не предоставлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы управления о том, что листки-вкладыши не были представлены ни гр. Балабанову Д.Н. при покупке товара, ни административному органу на момент проведения проверки, при том, что покупка товара гр. Балабановом Д.Н. не зафиксирована, а заявитель утверждает, что листки-вкладыши при проведении проверки были проигнорированы сотрудником управления, не могут служить основанием для вывода о законности оспариваемого постановления.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

Таким образом, у управления отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "КОМАТ" к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления инспекции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2013 по делу N А41-22584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко