Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-9404/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-10589/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-9404/2013

на решение от 02.07.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10589/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации городского округа "Закрытого административно-территориального образования Большой Камень" (ИНН 2503017117, ОГРН 1022500580629)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" (ИНН 2537070782, ОГРН 1042503454443)

о взыскании 493 322 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика: Кузнецов А.В., доверенность от 06.11.2012, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "КОРАВТО Трейдинг" о взыскании 493 322 рублей убытков.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что в письме N 1828 сведения, указанные в актах технического состояния, не оспорены, считает не соответствующим обстоятельствам дела. Принимая данные акты в качестве доказательств неудовлетворительного состояния имущества при передаче ссудополучателю, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку при заключении договора безвозмездного пользования и при передаче имущества, оформленного актом б/н от 01.06.2012, ссудополучателем не оговорены какие-либо недостатки данного имущества, то имущество было передано без недостатков, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения также были нарушены нормы процессуального права, а именно: к участию в деле не был привлечен оценщик. Доказательства, представленные ответчиком, считает ненадлежащими.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 22.05.2012 N 738 "О передаче автобусов в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" 01.06.2012 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - Ссудодатель, управление) и обществом с ограниченной ответственностью "КОРАВТО Трейдинг" (далее - Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 5 (л.д.9 т.1).

01.06.2012 согласно п. 1.1. указанного договора Ссудодатель передал Ссудополучателю по акту приема-передачи имущество без каких-либо замечаний либо претензий по техническому состоянию автобусов со стороны Ссудополучателя (л.д.11 т.1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2. договора Ссудополучатель обязался поддерживать имущество, полученное в пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию и сохранности муниципального имущества, нести расходы по эксплуатационно-техническому обслуживанию, а также по его страхованию.

Согласно пункту 4.1. договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от него, известив об этом другую сторону за один месяц.

Акты технического состояния автобусов от 01.06.2012, направленные ответчиком в адрес Администрации городского округа, возвращены начальником Управления имущественных отношений без указания причин неподписания. При этом в письме от 04.09.2012 N 1828 сведения указанные в актах технического состояния, не оспорены.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 06.08.2012 N 1269 (л.д.15 т.1) отменено постановление администрации N 738 "О передаче автобусов в безвозмездное пользование ООО "КОРАВТО Трейдинг", о чем письмом от 10.10.2012 N1983 (л.д.16 т.1) Ссудодатель уведомил Ссудополучателя о расторжении договора с 10.11.2012.

Актом приема-передачи от 12.11.2012 автобусы возвращены Ссудодателю (л.д.17 т.1).

В актах технического состояния транспортных средств от 12.11.2012 (л.д.19-23 т.1) муниципальное имущество возвращено в неудовлетворительном состоянии: у автобуса гос.номер У439КУ двигатель не пригоден к эксплуатации (подлежит замене), аккумуляторные батареи отсутствуют, автобус весь обклеен рекламой; у автобуса гос.номер Е341КМ неисправна тормозная система, заднее стекло отсутствует, разбиты 2 лобовых стекла, крестовины карданного вала отсутствуют, автошины изношены, 3 сиденья солона порваны, аккумуляторные батареи не пригодны к эксплуатации; автобус гос.номер У440КУ имеет трещины и сколы на лобовых стеклах, корпус ржавый, на корпусе вмятина и глубокие царапины, оклеен рекламой, авторезина изношена, двигатель не исправен, сняты коромысла распределительного вала, аккумулятор отсутствует, пол в салоне требует сварочных работ; у автобуса гос.номер Е342КМ не исправен левый привод переднего моста, аккумуляторная батарея непригодна к эксплуатации; у автобуса гос.номер Т166КХ неисправна тормозная система, требуется замена топливного насоса высокого давления, аккумуляторные батареи непригодны к эксплуатации.

В соответствии с отчетами N 09/1, N 09/2, N 09/3, N 09/4, N 09/5 об определении рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, выполненных оценщиком ООО "Выбор", стоимость ремонтных работ автобуса регистрационный знак У439КУ составляет 92 227 руб., автобуса регистрационный знак Е341КМ - 164 960 рублей, автобуса регистрационный знак У440КУ - 155 197 руб., автобуса регистрационный знак Е342КМ - 16 097 руб., автобуса регистрационный знак Т166 КХ - 64 841 руб. (л.д.24-151 т.1, л.д.1-62 т.2).

Общая стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортных средств составила 493 322 рубля.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения N 09/1, N 09/2, N 09/3, N 09/4, N 09/5 об определении рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, составленные оценщиком ООО "Выбор".

Статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности установлены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

В соответствии с пунктом 18 Стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал отчеты N 09/1, N 09/2, N 09/3, N 09/4, N 09/5 об определении рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортных средств не соответствующими принципам достаточности и достоверности, поскольку из текста заключений N 09/1, N 09/2, N 09/3, N 09/4, N 09/5 следует, что осмотр оценщиком автобусов не проводился, в то же время оценщик использовал акты от 12.11.2012, составленные в одностороннем порядке.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисправности автобусной техники, составленные с участием технически подготовленных специалистов с использованием технических средств диагностики. В актах отсутствуют сведения о конкретных неисправностях узлов и агрегатов автобусов. Общие указания о неисправности двигателя, тормозной системы не позволяют оценить необходимость проведения работ и используемые запасные части, указанные оценщиком.

Оценщиком принята стоимость 1 нормо-часа как средневзвешенная по Приморскому краю и приведена ссылка http://new.vladmercedes.ru/ru/servis/tseny-na-uslugi-servisnogo-tsentra, которая является ошибочной (данный адрес в системе Интернет отсутствует).

При расчете физического износа оценщиком использован пробег транспортных средств 50 000 км, 65 000 км, 36 000 км, 26 000 км. Специалистом не указаны источники предоставленных сведений, тогда как в актах, составленных ответчиком 01.06.2012 указаны иные показатели пробега автомобилей 680557 км, 778837 км, 426088 км, 100106 км.

Отсутствие в актах указаний на фактические неисправности автобусной техники не позволяют установить необходимость проведения ремонтных работ, указанных оценщиком.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что затраты на ремонт и запасные части взяты оценщиком произвольно, без учета характера неисправности и конкретных деталей и/или узлов тормозной системы исходя из возможных предположений, что не соответствует достоверности применяемых сведений.

Оценщик не обосновал применение стоимости нормо-часов по ремонту автобусов Daewoo модели BS-106. При этом в расчете стоимости работ имеются арифметические ошибки. Истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения ответчика об отсутствии части деталей в конструкции Daewoo BS-106, ASIA COSMOS, которые указал оценщик.

Проведенный судом анализ показал, что выводы экспертных заключений 09/1, N 09/2, N 09/3, N 09/4, N 09/5 не могут являться допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба, а также подтверждать причинно-следственную связь между возникшими убытками и полученными при эксплуатации повреждениями в результате бездействия ссудополучателя.

Для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В рассматриваемом случае истцом не представлены достоверные доказательства размера убытков, неправомерного бездействия ответчика по неосуществлению текущего, капитального или иных ремонтов в зависимости от периода эксплуатации автобусной техники. Также отсутствуют доказательства, что ремонтные работы необходимы в связи с ненадлежащей эксплуатацией автобусов ответчиком.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 493 322 руб. убытков не подлежат удовлетворению.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией не принимается, поскольку истец при рассмотрении дела не воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.200 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-10589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков