Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-17754/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-29092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Боброва В.В. по доверенности от 13.08.2013,

от ответчика: Беловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17754/2013) Индивидуального предпринимателя Беловой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29092/2013 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к Индивидуальному предпринимателю Беловой Светлане Анатольевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права 50000 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных имущественных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", при размещении персонажей "Маша" и "Медведь" на детской кофте, выставленной на реализацию в торговом павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, корп.1. Иск заявлен НП "Эдельвейс" как доверительным управляющим исключительными правами на персонажи указанного мультсериала.

Решением суда от 24.07.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное стороной ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишило ответчика возможности защитить свои интересы. При этом полагают, что представленные истцом в обоснование иска документы являются недопустимыми и не подтверждают факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". В частности, указано, что из представленного истцом чека непонятно, какой именно товар был продан, а товарный чек истцом в материалы дела не представлен; на фотографии товара, представленной истцом, отсутствуют дата и время съемки, а также не имеется указания о месте съемки и информации на каком электронно-цифровом носителе данные фотографии были произведены; на фотографии невозможно увидеть окружающую обстановку торговой точки, в которой реализовывался товар, ярлык с информацией о заводе изготовителе, ценник с указанием цены товара, размера, страны изготовления и другой информации, которую продавец обязан представить в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Одновременно ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела указанной в исковом заявлении видеозаписи покупки товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд при определении размера компенсации не учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а истец, в свою очередь, не обосновал требуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, в то время как согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/26 от 26.03.2009, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Белова С.А. также указала на несогласие с решением суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию, просила уменьшить ее до минимального размера в 10000,00 руб.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Дополнительно представитель истца сослался на то, что об уменьшении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось. Компенсация не может быть уменьшена менее чем до 20000,00 руб., так как в данном случае на контрафактном товаре изображены два персонажа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (далее аудиовизуальное произведение), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N1007/19.

Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N1007/19.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, приведен в приложении N 1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят в числе прочих персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Как следует из искового заявления и материалов дела, 14.02.2013 в павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, корпус 1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар (кофта "Маша и Медведь"), в подтверждение чего представлен кассовый чек, выданный ответчиком 14.02.2013, видеозапись покупки, а также фотография товара.

На товаре (кофта "Маша и Медведь") были размещены персонажи детского мультипликационного серила "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных имущественных прав ООО "Маша и Медведь".

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт нарушения предпринимателем Беловой С.А. переданного истцу в доверительное управление исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь").

Факт распространения ответчиком товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" подтвержден представленным в дело кассовым чеком от 14.02.2013 (л.д.11), содержащим сведения о наименовании, ИНН продавца - Беловой С.А., цене и дате продажи товара, в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью покупки товара, из которой усматривается, что чек, копия которого представлена в материалы дела, выдан именно при приобретении спорного товара. Диск с данной видеозаписью приобщен к материалам дела - л.д.28.

Совокупность указанных документов является относимым и достаточным доказательством факта продажи ответчиком товара с персонажами аудиовизуального произведения.

Доводы жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению. Соответствующее ходатайство ответчика арбитражным судом рассмотрено и правомерно отклонено со ссылкой на отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Статьей 1301 ГК РФ правообладателю предоставлена возможность в качестве применения ответственности за нарушение исключительного права на произведение потребовать компенсацию в размере от 10000,00 руб. до 5000000,00 руб., определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ, абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, вопреки возражениям истца, суд первой инстанции обязан был дать оценку размера подлежащей взысканию компенсации вне зависимости от заявления соответствующих возражений ответчиком. По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленного законом условия об определении размера компенсации по усмотрению суда и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, на истца в данном случае возлагалось бремя доказывания соответствия определенного им размера компенсации степени нарушения прав правообладателю, поскольку это обстоятельство входило в предмет доказывания по делу.

При удовлетворении заявленного требования, размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств. Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 43.3 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29,при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что случай нарушения прав истца со стороны ответчика является однократным, доказательства наличия негативных последствий для истца отсутствуют. Из содержания беседы между продавцом и покупателем на видеозаписи усматривается, что в данной торговой точке обычно не осуществлялась реализация такого рода товара, контрафактная кофта имелась в единственном экземпляре, и, несмотря на настойчивые просьбы покупателя, продавец указала на отсутствие на реализации иных товаров с той же символикой.

Несмотря на заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения со ссылкой на отсутствие на реализации контрафактного товара, истцом не представлено доказательств осуществления предпринимателем систематической деятельности по продаже изделий на которых изображены спорные персонажи.

Однократная реализация одной единицы контрафактной продукции, рассчитанной на ограниченного потребителя (детей до одного года), незначительная стоимость реализованной вещи исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, апелляционный суд считает что компенсация в данном случае подлежит взысканию в минимальном размере.

Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N 16449/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 N 8953/12 в которых указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара имела место в розничной купле-продаже, для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

При этом, в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Из содержания Договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "сериал "Маша и Медведь" в пользу ООО "Маша и Медведь", приобретателю передано исключительное право не на конкретные персонажи произведения как самостоятельные объекты авторского права, а на объект - аудиовизуальное произведение. Следовательно, передавая в доверительное управление истцу исключительные права на персонажей аудиовизуального произведения, ООО "Маша и Медведь" фактически передал права на часть одного объекта авторского права - аудиовизуального произведения, а не на самостоятельные объекты. Доказательств, что предметом сделок по предоставлению исключительных прав являлись права на персонажей мультсериала "Маша и Медведь" как на самостоятельные объекты авторских прав, или иные объекты интеллектуальной собственности, в частности, средства индивидуализации, использование каждого из которых в практике расценивается как самостоятельное нарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размещение на кофте двух персонажей в данном случае свидетельствует об использовании части одного объекта исключительных прав - аудиовизуального произведения сериал "Маша и Медведь" - не позволяет расценивать реализацию контрафактного товара как два нарушения исключительных прав на указанное произведение. Следует отметить, что индивидуальность объекта в данном случае проявляется именно в совместном использовании обоих персонажей.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств в подтверждение визуального изображения контрафактного товара: копии фотографии на л.д.12 и видеозаписи, в силу плохого качества изображения, затруднительно установить наличие на кофте изображения второго персонажа "Маша", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию своих требований.

Следует отметить, что при заявлении иска, НП "Эдельвейс" также не квалифицировал допущенное Предпринимателем нарушение как два нарушения исключительных прав, то есть, распоряжаясь своим правом требовать от нарушителя компенсации в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, потребовал компенсации за допущенное нарушение в целом, а не за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, вопреки высказанной в апелляционном суде позиции о необходимости расценивать размещение на контрафактной кофте двух персонажей как два случая нарушения исключительных прав. Таким образом, заявленное НП "Эдельвейс" возражение относительно определения минимальной суммы компенсации подлежит отклонению также в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, которую следует уменьшить до минимального размера в 10000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать.

Поскольку определение размера компенсации в данном случае производится судом, ее уменьшение не может быть квалифицировано как принятие судебного акта в пользу ответчика, следовательно, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в полном объеме относятся на ответчика. В связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю Беловой С.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29092/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Светланы Анатольевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 10000 руб. компенсации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова