Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-30258/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-21384/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года

по делу N А40-21384/13, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы

к ОАО "Энерготехмонтаж"

о взыскании 228 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина А.Н. - дов. от 15.11.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО Энерготехмонтаж в пользу Департамента капитального ремонта города Москвы неосновательного обогащения в размере 228 000 руб. и мотивирован результатами проверки исполнения государственного контракта, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы, согласно которым установлено завышение объемов работ на указанную сумму.

Решением суда от 31.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ОАО Энерготехмонтаж в пользу Департамента капитального ремонта города Москвы 228 000 руб. - неосновательного обогащения.

Взыскано с ОАО Энерготехмонтаж в доход федерального бюджета РФ 7 560 руб. - государственной пошлины.

ОАО "Энерготехмонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что цена контракта является твердой, акты выполненных работ подписаны истцом без возражений.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 478 ДКРЖФ/9, согласно п. 2.1 которого государственный подрядчик взялся осуществлять приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Севастопольский, д. 16, выполненного по типовому проекту.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

24.03.2009 г. на основании договора уступки прав (цессии) все права и обязанности по указанному государственному контракту Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы переданы Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по ЮЗАО.

19.04.2011 г. на основании договора уступки прав (цессии) все права и обязанности по указанному государственному контракту Государственным бюджетным учреждением г. Москвы по ЮЗАО переданы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (истцу).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Контрольно-счетной палатой г. Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта N 478 ДКРЖФ/9, по результатам которой составлен акт эффективности расходования бюджетных средств, согласно которому на основании контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на общую сумму 228 000 руб.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрена обязанность генподрядчика по возврату денежных средств в случае установления завышения стоимости работ, однако в материалы дела доказательств перечисления ответчиком в адрес истца указанных денежных средств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку завышение объемов работ установлено представленным в материалы дела актом Контрольно-счетной палатой г. Москвы от 04.10.2011 г., доказательств их возврата их стоимости истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена контракта является твердой, акты выполненных работ подписаны истцом без возражений, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно, в том числе, объема выполненных работ. Вышеуказанным актом проверки установлено невыполнение ответчиком ряда работ, указанных в актах выполненных работ, за которые он получил денежные средства. При этом Акт проверки Контрольно-счетной палаты Москвы от 04.10.2011 подписан представителем ОАО "Энерготехмонтаж". Каких-либо возражений при подписании акта проверки представителем ответчика не было заявлено, что свидетельствует о его согласии с результатами проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно, уведомлением о вручении с отметкой о получении определения суда (л.д. 84), информацией с сайта Почты России о вручении ответчику определения суда (л.д. 85-86).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Энерготехмонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска Департамента капитального ремонта города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-21384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энерготехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров