Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-7548/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А47-2078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Канакары Паргевовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2013 года по делу N А47-2078/2013 (судья Советова В.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Канакара Паргевовна (далее - заявитель, ИП Мартиросян К.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к отделу надзорной деятельности по Ясненскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ОНД по Ясненскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области), и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.02.2013 N 0014, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности по Ясненскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Мартиросян Канакаре Паргевовне отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мартиросян К.П. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), влекущее за собой нелегитимность доказательств, использованных заинтересованным лицом в деле об административном правонарушении, - что выразилось в проведении проверочных мероприятий в отношении субъекта предпринимательской деятельности, зарегистрированного в соответствующем статусе 25.01.2012, в отсутствие оснований для проведения проверочных мероприятий, а также в отсутствие ознакомления ИП Мартиросян К.П. с распоряжением о проведении проверки. При этом сам факт установленных нарушений требований пожарной безопасности ИП Мартиросян К.П. не оспаривается.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Мартиросян К.П. в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, и отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Отделом надзорной деятельности по Ясненскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании поручения заместителя прокурора Ясненского района от 28.12.2012 N 7-9-2009 (л.д. 37), в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", был выделен специалист для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности предприятиями (организациями) общепита, осуществляющими деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания на территории г. Ясный Оренбургской области.

Должностным лицом ОНД по Ясненскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области, заместителю прокурора Ясненского района сообщено письмом от 29.12.2012 N 919 (л.д. 42), что, во исполнение поручения от 28.12.2012 N 7-9-2009, были проведены проверочные мероприятия объектов, осуществляющих деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания, в результате которых в кафе "Париж" ИП Мартиросян К.П. установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) помещения кафе не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (нарушение ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ)); 2) здание кафе не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (нарушение ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); 3) отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности (нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390)); 4) не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (нарушение п. 4 ППР); 5) не проведен инструктаж по мерам пожарной безопасности с работниками (п. 3 ППР); 6) помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (нарушение п. 70 ППР).

Прокурором Ясненского района 04.02.2013, в присутствии ИП Мартиросян К.П. в отношении индивидуального предпринимателя Мартиросян К.П. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (л.д. 40, 41).

В данном постановлении в частности зафиксировано, что должностным лицом ОНД по Ясненскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области 29.12.2012 по поручению прокуратуры района проведена проверка исполнения норм пожарной безопасности кафе "Париж", расположенного по адресу: г. Ясный, Фабричное шоссе, 3 А, и принадлежащего ИП Мартиросян К.П. В постановлении также зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленные должностным лицом ОНД по Ясненскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области. В данном постановлении ИП Мартиросян К.П. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 25.5, 24.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено прокурором Ясненского района, в ОНД по Ясненскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области, для рассмотрения.

Копия данного постановления была получена ИП Мартиросян К.П.

Должностным лицом ОНД по Ясненскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области 18.02.2013, в присутствии ИП Мартиросян К.П. вынесено постановление о назначении административного наказания N 0014 (л.д. 38, 39), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В данном постановлении зафиксированы нарушения ИП Мартиросян К.П. требований пожарной безопасности, аналогичные перечисленным в постановлении прокурора Ясненского района от 04.02.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении. Также в постановлении о назначении административного наказания административным органом следующим образом сформулированы выводы о вине ИП Мартиросян К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: "_ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Кафе "Париж" является объектом с массовым пребыванием людей. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Вина индивидуального предпринимателя доказана, поскольку индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности". При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено раскаяние предпринимателя, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

У предпринимателя имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Частичное последующее устранение заявителем нарушений (л.д. 80 - 84) не является поводом для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, но, напротив, дополнительно доказывает тот факт, что возможность соблюдения требований пожарной безопасности у предпринимателя наличествовала, а, фактическим побудительным мотивом для устранения в части допущенных нарушений, послужили, лишь итоги проведенной ГУ МЧС России по Оренбургской области, проверки.

Совершенные ИП Мартиросян К.П. нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в месте массового скопления граждан (объект общественного питания).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличия процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Полномочия прокурора по возбуждению производства по делу об административном правонарушении следуют из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при этом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обоснованно было направлено прокурором лицу, полномочному рассматривать материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исходя из условий ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 Кодекса.

Нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям являются неприменимыми в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона, с учетом ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и проведения в данном случае, совместной проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2013 года по делу N А47-2078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Канакары Паргевовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов