Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-3670/13

24 сентября 2013 г.

А43-1688/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны и индивидуального предпринимателя Литвинова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013

по делу N А43-1688/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимина Сергея Александровича, г.Н.Новгород (ИНН 784100051398, ОГРН 311526224300017),

к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Викторовне, г.Н.Новгород (ИНН 526220758407, ОГРН 308526235700020), индивидуальному предпринимателю Литвинову Денису Владимировичу, г.Н.Новгород (ИНН 525610775974, ОГРН 311525601400022), обществу с ограниченной ответственностью "Бам-дизайн", г.Н.Новгород (ИНН 5256068656, ОГРН 1075256004185), обществу с ограниченной ответственностью "Мио Керамика", г.Н.Новгород (ИНН 5256087754, ОГРН 1095256002511), индивидуальному предпринимателю Григоряну Сааку Ашотовичу, с.Утечино Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5208000011433, ОГРН 304525809200072), индивидуальному предпринимателю Щеповой Вере Анатольевне, г.Н.Новгород (ИНН 525700877603, ОГРН 306525701600010), индивидуальному предпринимателю Варанкину Валерию Валерьевичу, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 525011257116, ОГРН 310525008500028), индивидуальному предпринимателю Андреевой Любови Ивановне, г.Н.Новгород (ИНН 526200357213, ОГРН 311526015900018),

о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тимина Сергея Александровича - Страшкова Л.В. по доверенности от 12.12.2012 (сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны - Болотин И.Д. по доверенности от 28.05.2012 (сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Литвинова Дениса Владимировича - Болотин И.Д. по доверенности от 18.10.2012 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Бам-дизайн" - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мио Керамика" - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03678);

от индивидуального предпринимателя Григоряна Саака Ашотовича - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03671);

от индивидуального предпринимателя Щеповой Веры Анатольевны - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03676);

от индивидуального предпринимателя Варанкина Валерия Валерьевича - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03670);

от индивидуального предпринимателя Андреевой Любови Ивановны - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Тимин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Викторовне, индивидуальному предпринимателю Литвинову Денису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бам-дизайн", обществу с ограниченной ответственностью "Мио Керамика", индивидуальному предпринимателю Григоряну Сааку Ашотовичу, индивидуальному предпринимателю Щеповой Вере Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Варанкину Валерию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Андреевой Любови Ивановне о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2011 года, заключенного между ИП Тиминой Т.В. и ИП Литвиновым Д.В., договора субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2011 года, заключенного между ИП Литвиновым Д.В. и ООО "БАМ-дизайн", договора субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2011 года, заключенного между ИП Литвиновым Д.В. и ООО "Мио керамика", договора субаренды нежилого помещения от 01 марта 2011 года, заключенного между ИП Литвиновым Д.В. и ИП Щеповой В.А., договора субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2011 года, заключенного между ИП Литвиновым Д.В. и ИП Григорян С.А., договора субаренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года, заключенного между ИП Литвиновым Д.В. и ИП Андреевой Л.И., договора субаренды нежилого помещения от 10 февраля 2011 года, заключенного между ИП Литвиновым Д.В. и ИП Варанкиным В.В., на основании статей 10, 13, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными (ничтожными) договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2011 года, заключенный между ИП Тиминой Т.В. и ИП Литвиновым Д.В., договор субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2011 года, заключенный между ИП Литвиновым Д.В. и ООО "БАМ-дизайн", договор субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2011 года, заключенный между ИП Литвиновым Д.В. и ООО "Мио керамика", договор субаренды нежилого помещения от 01 марта 2011 года, заключенный между ИП Литвиновым Д.В. и ИП Щеповой В.А., договор субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2011 года, заключенный между ИП Литвиновым Д.В. и ИП Григорян С.А., договор субаренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года, заключенный между ИП Литвиновым Д.В. и ИП Андреевой Л.И., договор субаренды нежилого помещения от 10 февраля 2011 года, заключенный между ИП Литвиновым Д.В. и ИП Варанкиным В.В. Одновременно суд взыскал с ИП Литвинова Д.В. в пользу истца 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с остальных ответчиков по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели Тимина Татьяна Викторовна и Литвинов Денис Владимирович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отметить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителей жалобы, судом нарушены правила подведомственности рассмотрения спора, поскольку данные правоотношения вытекают не из экономических споров, а из споров, связанных с защитой нарушенных прав бывшего супруга. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора аренды Тимин С.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, заявители указали, что при заключении договора аренды от 01.02.2011 между Тиминой Т.В. и Литвиновым Д.В. согласие бывшего супруга Тимина С.А. не требовалось в соответствии со статьями 34, 35 СК РФ. Указанный договор аренды заключен на всё помещение и предусматривает оплату эксплуатационных и коммунально-бытовых расходов стороной арендатора в отличие от ранее действовавших договоров, где стоимость эксплуатационных расходов входила в цену арендной платы. Таким образом, сравнение цены ранее действовавших договоров и спорного договора как основание злоупотребления правом не может быть принято во внимание. Необоснован и довод истца о том, что Тимина Т.В. не имела права на заключение спорного договора, поскольку на помещение был наложен арест. Заявители полагают, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на передачу арестованного имущества в аренду третьим лицам.

Индивидуальный предприниматель Тимин Сергей Александрович указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимина Татьяна Викторовна являлась собственником помещения по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 64, пом. Ш, площадью 1003,8 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.12.2008, из которого было выделено два самостоятельных помещения - пом. П3 и пом. П4. Право собственности на нежилое помещение площадью 947,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 64, пом. П3, зарегистрировано за Тиминой Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2009).

Данное помещение являлось совместно нажитым имуществом супругов Тиминых - Сергея Александровича и Татьяны Викторовны, так как приобреталось в период их брака.

05 мая 2010 года брак супругов расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Н. Новгорода.

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.08.2011 право собственности на указанное выше помещение Тиминой Т.В. прекращено и доли бывших супругов определены в размере 1/2 доли нежилого помещения каждому. Право собственности на 1/2 долю нежилого помещения N 3 общей площадью 947,1 кв. метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 64, пом. ПЗ, зарегистрировано за Тиминым С.А. 29.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД N 099531). Право собственности на 1/2 долю указанного помещения зарегистрировано за Тиминой Т.В. 10.11.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД N 223242).

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2010 года в отношении встроено-пристроенного помещения N 3, кадастровый номер 52:18:0070186:0:1/6, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 64, наложен арест.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2010, принятым в обеспечение иска о разделе имущества, наложен арест на денежные средства Тиминой Т.В. в расходной части на расчетных счетах в размере 1/2 части, имеющейся на каждом счете.

01.02.2011 ИП Тимина Т.В. (арендодатель) и ИП Литвинов Д.В. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое встроено-пристроенное помещение N 3 площадью 947,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 64, ПЗ, размер арендной платы по договору составил 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями, заключенными между ИП Тиминой Т.В. и ИП Литвиновым Д.В., арендная плата по договору уменьшалась и составила: за февраль 2011 года - 50 000 руб., март 2011года - 50 000 руб., май 2011 года - 50 000 руб., июль 2011 года - 75 000 руб..

Впоследствии ИП Литвинов Д.В. заключил договоры субаренды нежилых помещений торгового центра от 01.02.2011 с ООО "БАМ-дизайн", от 01.02.2011 с ООО "Мио керамика", от 01.03.2011 с ИП Щеповой В.А., от 01.04.2011 с ИП Григорян С.А., от 01.07.2011 с ИП Андреевой Л.И., от 10.02.2011 с ИП Варанкиным В.В.

Указывая на то, что в нарушение принятой обеспечительной меры Тимина Т.В. распорядилась спорным объектом, заключив в отношении него договор аренды с нарушением статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с целью занижения и уклонения от раздела доходов, реально получаемых от сдачи в аренды общего имущества, что привело к нарушению прав истца и позволяет квалифицировать оспариваемый договор как заключенный при злоупотреблении правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 01 февраля 2011 года с индивидуальным предпринимателем Литвиновым Д.В. в отношении спорного помещения определением суда общей юрисдикции от 16 марта 2010 года при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста на указанное помещение.

29 марта 2010 года в ЕГРП внесена запись об ограничении права, что подтверждается соответствующей выпиской от 14 сентября 2011 года.

Доказательств отмены ареста в установленном порядке, признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными либо исключения имущества из акта описи и ареста в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом означает право на определение юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником). Следовательно, к действиям собственника по использованию права на распоряжение имуществом относятся любые действия фактического и юридического характера, связанные с передачей имущества другому лицу.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Право передачи имущества в аренду является формой распоряжения имуществом и после ареста имущества собственник (владелец) лишен возможности распоряжаться таким имуществом.

Поскольку ИП Тимина Т.В. совершила такие действия (фактическая передача имущества во владение арендатору) уже после наложения ареста на имущество, указанные распорядительные действия являются ничтожной сделкой применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит ограничения по временному распоряжению имуществом (запрета на передачу арестованного имущества в аренду третьим лицам), не могут быть приняты на основании вышеизложенного.

Одновременно судом исследован вопрос о наличии в действиях ответчика Тиминой Т.В. злоупотребления правом и установлено следующее.

Оспариваемый договор аренды заключен в период рассмотрения между бывшими супругами спора о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении указанного спора Тимин С.А. требовал признать за ним право на 1/2 долю дохода, получаемого Тиминой Т.В. от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, а именно спорного нежилого помещения.

Проанализировав условия заключенных Тиминой Т.В. договоров аренды с ООО "Бам дизайн", ООО "Мио керамика", ИП Варанкиным В.В., ИП Щеповым В.А. и условия договора аренды от 01.02.2011, суд пришел к выводу о занижении размера арендной платы по оспариваемому договору по сравнению с общей суммой арендной платы по договорам с иными арендаторами, которые ИП Тимина Т.В. расторгла 31.01.2011.

Кроме того, размер арендной платы по договору аренды, заключенному между ИП Тиминой Т.В. и ИП Литвиновым Д.В., также меньше общей суммы арендной платы по договорам субаренды, которые заключил ИП Литвинов Д.В. 01.02.2011.

При этом подлежит отклонению аргумент заявителей жалобы о недоказанности факта занижения Тиминой Т.В. цены договора аренды, заключенного с Литвиновой Д.В., как опровергаемый материалами дела.

Доказанность намерения Тиминой Т.В. ущемить права бывшего супруга при распределении получаемых доходов установлена и судебными актами Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-106/12.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для признания оспариваемой сделки между ИП Тиминой Т.В. и ИП Литвиновым Д.В. недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенной с признаками злоупотребления правом со стороны Тиминой Т.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды нежилых помещений торгового центра от 01.02.2011 с ООО "БАМ-дизайн", от 01.02.2011 с ООО "Мио керамика", от 01.03.2011 с ИП Щеповой В.А., от 01.04.2011 с ИП Григорян С.А., от 01.07.2011 с ИП Андреевой Л.И., от 10.02.2011 с ИП Варанкиным В.В.

Довод заявителей жалобы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора, поскольку данные правоотношения вытекают из споров, связанных с защитой нарушенных прав бывшего супруга, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

По правилам пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из статуса участников спора и характера спорного правоотношения.

На момент подачи иска Тимина Т.В. и Тимин С.А. имеют статус индивидуального предпринимателя, совместно нажитое имущество использовалось ими не для личного потребления, а с целью извлечения дохода, то есть спор носит экономический характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в силу его неподведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-1688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны и индивидуального предпринимателя Литвинова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова