Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-4384/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А14-2577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-СТ": Кутькова С.С., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Магма 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2013 г. по делу N А14-2577/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-СТ" (ОГРН 1103668039606, ИНН 3665080820) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934) о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-СТ" (далее - ООО "ПМК-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма 1" (далее - ООО "Магма 1", ответчик) о взыскании 110 000 руб., в том числе: 100 000 руб. части задолженности по расчетам по договору поставки N 16 от 01.09.2011 г., 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2011 г. по 13.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда области от 15.04.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, поступивших 10.04.2013 г., согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 443 648 руб., в том числе: 2 191 630 руб. задолженности по договору поставки N 16 от 01.09.2011 г., 252 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2011 г. по 13.03.2013 г. В связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Магма 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Магма 1" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ПМК-СТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между ООО "ПМК-СТ" (поставщик) и ООО "Магма 1" (покупатель) заключен договор N 16 поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю (согласно заявке) следующее имущество (далее - товар): песок строительный по цене 307,50 руб. за 1 куб.м, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 3 от 30.09.2011 г., NN 4,5 от 31.10.2011 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 556 380 руб.

Принятый товар оплачен ответчиком частично, в результате чего задолженность у покупателя перед поставщиком составила 2 191 630 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме, ООО "ПМК-СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела (товарные накладные, л.д. 11-13).

Ответчик обстоятельство получения товара от истца не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 191 630 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ПМК-СТ" о взыскании с ООО "Магма 1" 252 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 13.03.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит текст определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 г. (л.д. 50-52) о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке, а также указывает, что ему не поступила документация от истца и идентификационный шифр. По указанным причинам ответчик был лишен возможности представить суду мотивированный отзыв на иск и ознакомиться с делом.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением от 13.05.2013 г. суд области перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которое отложил в связи с ходатайством ответчика о предоставлении возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В материалах дела имеется возражение ответчика, в котором ООО "Магма 1" приведена позиция по делу (л.д. 64, 65).

При указанных обстоятельствах ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, представлять необходимые доказательства в обоснование своих возражений.

Оснований полагать права ООО "Магма 1" нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов о неправомерности оспариваемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2013 г. по делу N А14-2577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова