Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6682/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-32426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6682/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" (ОГРН 1095543007603, ИНН 5504211289) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 3 073 607 руб. 73 коп. в рамках дела N А46-32426/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" (ОГРН 1045501034798, ИНН 5501082268),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" Пастуховой Екатерины Витальевны - Ершова Т.А. по доверенности б/н от 24.05.2013 сроком действия шесть месяцев, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" - Рапай А.Ю. по доверенности N 2 от 21.06.2013 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" - Халилова К.С. по доверенности б/н от 01.03.2013, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее по тексту - ООО "ТехноГрупп", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" (далее по тексту - ООО "КровСтрой-Мастер", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-32426/2012 заявление ООО "ТехноГрупп" к ООО "КровСтрой-Мастер" признано обоснованным, в отношении ООО "КровСтрой-Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "КровСтрой-Мастер" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-32426/2012 ООО "КровСтрой-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.11.2013); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КровСтрой-Мастер" возложено на Пастухову Екатерину Витальевну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Публикация сообщения о признании ООО "КровСтрой-Мастер" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" (далее - ООО "МПА", заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "КровСтрой-Мастер", уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 3 073 607 руб. 73 коп., в том числе: 2 921 101 руб. 87 коп. - основной долг, 152 505 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу N А46-32426/2012 требование ООО "МПА" в размере 3 073 607 руб. 73 коп., в том числе: 2 921 101 руб. 87 коп. - основной долг, 152 505 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КровСтрой-Мастер" как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноГрупп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48). Считает ничтожным условие договора на оказание юридических услуг от 13.12.2011, заключенный между заявителем и должником.

Конкурсный управляющий ООО "КровСтрой-Мастер" Пастухова Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ООО "ТехноГрупп", изложенную в жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А46-32426/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехноГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МПА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования о ООО "КровСтрой-Мастер" ссылается на следующие обстоятельства.

13.12.2011 между ООО "КровСтрой-Мастер" (заказчик) и ООО "МПА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику исполнителем (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-запад" денежных средств в размере 29 461 018 руб. 70 коп. по договору субподряда от 02.04.2010 N 01-003/ДС и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по данному делу. Исполнитель обязуется вести судебное дело по данному иску до момента вынесения судебного определения, удовлетворяющего требования заказчика.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 10% от взысканной на основании решения арбитражного суда суммы задолженности. Оплата производится в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 по делу N А33-5030/2012 с ООО "Трансстрой Северо-запад" в пользу ООО "КровСтрой-Мастер" взыскано 29 461 018 руб. 70 коп. основного долга.

29.07.2012 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг N 12 на сумму 2 946 101 руб. 87 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг, оказанных на основании договора от 13.12.2011, ООО "КровСтрой-Мастер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "МПА".

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Требование кредитора поступило в суд 27.03.2013.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

По своей правовой природе договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 13.12.2011 установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 10% от взысканной на основании решения Арбитражного суда суммы задолженности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в котором разъяснено, что правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В настоящем случае именно таким является условие пункта 4.1. договора на оказание юридических услуг от 13.12.2011, заключенного между заявителем и должником.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение сторон о договорной цене вознаграждения, поставленной в зависимость от принятия арбитражным судом решения, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, пункт 4.1. договора на оказание юридических услуг от 13.12.2011 является ничтожным и согласно положениям статьи 167 ГК РФ не может иметь правовых последствий.

В тоже время, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения в таких случаях должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, позволяющие установить вид, объем и фактическую стоимость оказанных ООО "МПА" должнику услуг по договору от 13.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ N 12 от 29.07.2012 на сумму 2 946 101 руб. 87 коп., не могут служить таким доказательством, поскольку в нем не указаны конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оплате. В данном акте лишь отражено, что должником приняты услуги, оказанные в июле 2012 года, когда дело по существу уже было рассмотрено.

По утверждению конкурсного управляющего должника Пастуховой Е.В., доказательства, позволяющие проверить обоснованность заявленных ООО "МПА" требований, не передавались ей руководителем ООО "КровСтрой-Мастер". Договор от 13.12.2011 года руководителем должника конкурсному управляющему не передавался.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия имеющихся в материалах дела аналогичных договоров на оказание юридических услуг от 01.08.2011 и от 26.06.2012, заключенных между должником и заявителем. По условиям пунктов 4.1. названных договоров вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-60).

Кроме того, согласно прайс-листу ООО "МПА" стоимость услуг представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, в том числе, участие в судебных заседаниях, составляет от 5 000 рублей за одно судебное заседание (л.д. 63).

С учетом характера спора в рамках дела N А33-5030/2012, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, участия представителя ООО "КровСтрой-Мастер" в трех заседаниях суда первой инстанции по делу N А33-5030/2012 (согласно картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не может признать стоимость услуг в размере 2 946 101 руб. 87 коп. обоснованной и разумной.

При этом кредитор, применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел мотивированных доводов о размере фактически оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, при установлении стоимости фактически оказанных услуг не вправе подменять заявителя и формулировать за заявителя размер требования применительно к положениям статьи 424 ГК РФ.

Доводы о ничтожности условия договора об оплате услуги в зависимости от судебного решения, были озвучены кредитором ООО "Техно-групп" в суде первой инстанции. Заявитель мог уточнить свои требования с учетом данного довода кредитора и фактически оказанных услуг. Объективных причин, препятствующих ему это сделать, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает и следующее.

Согласно распечатки по счету должника 22.12.2011 года по договору б/н от 13.12.2011 года ООО "Московский правовой альянс" были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Иной договор на оказание правовых услуг ООО "Московский правовой альянс" с такой же датой в материалах дела отсутствует. Заявитель признал, что оплата 25 000 рублей произведена должником по спорному договору.

Условиями спорного договора от 13.12.2011, имеющегося в материалах дела, не предусмотрено отдельно условие об оплате 25 000 рублей.

Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции затруднилась пояснить, каким образом должником определена данная сумма.

В отсутствие иных объективных доказательств, суд апелляционной инстанции не может исключить, что эта сумма и являлась суммой оплаты фактически оказанных правовых услуг.

Данный вывод суда подтверждается и последующим фактическим поведением сторон. Условиями договора об оказании правовых услуг предусмотрена оплата вознаграждения исполнителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2012 года.

При установленном в договоре сроке оплаты до 06.08.2012 года, в деле отсутствуют сведения о предъявлении ООО "Московский правовой альянс" требования об оплате правовых услуг вплоть до введения наблюдения и подачи требования.

Временным управляющим должника от руководителя должника были затребованы документы для составления финансового отчета. Согласно сообщению генерального директора Косолапова В.С. в адрес временного управляющего Пастуховой Е.В. от 11.04.2013 года, организация деятельности не ведет, договоров нет.

По не оспоренному утверждению конкурсного управляющего и кредитора, спорная кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2012 между ООО "КровСтрой-Мастер" и ООО "МПА" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник уступил право требования с ООО "Трансстрой Северо-запад" задолженности в размере 29 461 018 руб. 70 коп., установленной впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 по делу N А33-5030/2012.

Акт выполненных работ, представленный заявителем в обоснование своих требований, составлен 29.07.2012, то есть после заключения указанного договора уступки и касается периода оказания услуги в июле 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 по делу N А33-5030/2012 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "КровСтрой-Мастер" на его правопреемника - ООО "МПА".

Конкурсный управляющий ООО "КровСтрой-Мастер" указал, что денежные средства в оплату уступленного права от заявителя на расчетный счет должника не поступали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО "МПА" в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В результате действий кредитора по оказанию правовых услуг какого-либо положительного результата для должника не достигнуто. Дебиторская задолженность ООО "Трансстрой Северо-запад" перед должником в размере 29 461 018 руб. 70 коп., выбыла из активов должника в результате договора уступки между ООО "КровСтрой-Мастер" и ООО "МПА", предусматривающим условие об оплате уступленного права только в мае 2014 года.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу N А46-31320/2012 подлежит отмене на основании на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "ТехноГрупп" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года по делу А46-32426/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова