Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3825/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А64-2089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от Висящева Алексея Юрьевича: от Горбунова Валерия Анатольевича: от Дьячкова Николая Ивановича: от Ломова Олега Владимировича: от Кострикина Владимира Васильевича: от общества с ограниченной ответственностью "Рось": от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Висящева Алексея Юрьевича, Горбунова Валерия Анатольевича, Дьячкова Николая Ивановича, Ломова Олега Владимировича, Кострикина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 о приостановлении производства по делу N А64-2089/2013 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Висящева Алексея Юрьевича, г. Москва, Горбунова Валерия Анатольевича, г. Москва, Дьячкова Николая Ивановича, г. Москва, Ломова Олега Владимировича, г. Москва, Кострикина Владимира Васильевича, г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, г. Тамбов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, г. Видное Московской области о признании недействительным решения, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись, внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 приостановлено производство по делу А64-2089/2013 до рассмотрения дел N А41-908/2012, N А64-6382/2012, N А64-1858/2013

Не согласившись с определением, заявители по делу Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- арбитражные дела А64-1858/2013, А41-908/2012, А64-6382/2012, до рассмотрения которых приостановлено производство по делу А64-2089/2013, зависят именно от результатов последнего;

- суд усмотрел во всех делах спор о составе учредителей и при этом не дал оценку заявлению представителя истцов о необходимости первоначально восстановить их нарушенное право, а затем уже рассматривать все действия иных лиц претендующих на доли в уставном капитале участников Общества, незаконно выведенных из состава учредителей;

- все вышеуказанные дела будут рассматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения настоящего дела.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

МИФНС N 14 по Московской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Судебное заседание откладывалось с 29.07.2013 до 18.09.2013в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения МИФНС России N 4 по Тамбовской области и МИФНС N 14 по Московской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Висящев Алексей Юрьевич, Горбунов Валерий Анатольевич, Дьячков Николай Иванович, Ломов Олег Владимирович, Кострикин Владимир Васильевич обратились в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области с заявлением от 03.04.2013:

о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 18.11.2011 под ГРН 2115003073007; обязать МИФНС N 4 по Тамбовской области исключить из ЕГРЮЛ запись под ГРН 2115003073007;

обязать МИФНС N 4 по Тамбовской области внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участниках ООО "Рось", а именно: восстановить в ЕГРЮЛ записи об участниках ООО "Рось" Кострикине В.В., Висящеве А.Ю., Горбунове В.А., Дьячкове Н.И. и Ломове О.В.; исключить из ЕГРЮЛ запись об участнике ООО "Рось" Малюге С.А.

Представитель заявителей в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, исключил требования о признании недействительным решения N 1 от 31.10.2011 единственного участника ООО "Рось" Малюги С.А. и обязании МИ ФНС N 4 по Тамбовской области внести запись в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участниках ООО "Россь", а именно: исключить из ЕГРЮЛ запись об участнике ООО "Рось" Малюге С.А., просит признать недействительным решение МИФНС N 14 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 18.11.2011 под ГРН 2115003073007; обязать МИФНС N 4 по Тамбовской области внести запись о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 18.11.2011 под ГРН 2115003073007; обязать МИФНС N 4 по Тамбовской области внести запись в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участниках ООО "Рось", а именно: восстановить в ЕГРЮЛ записи об участниках ООО "Рось" Кострикине В.В., Висящеве А.Ю., Горбунове В.А., Дьячкове Н.И. и Ломове О.В. (протокол судебного заседания от 28.05.2013).

Представителями третьего лица заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А41-908/2012, А64-6382/2012, А64-1858/2013 (ходатайство от 28.05.2013).

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 28.05.2013 удовлетворил указанное ходатайство и приостановил производство по делу А64-2089/2013 до рассмотрения дел N А41-908/2012, А64-6382/2012, А64-1858/2013.

Суд указал, что обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам N N А41-908/2012, А64-6382/2012, А64-1858/2013, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно п.1 ч.1 cт.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно п.9 ст.130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Предметом спора по настоящему делу N А64-7960/2011 является законность решения МИФНС N 14 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Рось", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 18.11.2011 под ГРН 2115003073007.

В рамках дела А64-1858/2013 рассматривается исковое заявление ООО "Рось" к ООО "Тонус" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным.

В рамках дела А64-6382/2012 рассматривалось заявление Жупанского Ю.И. к ООО "Рось" о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "Рось" С.А. Малюги об изменении адреса общества и утверждении Устава общества в новой редакции; признании недействительным решения N 2 единственного участника ООО "Рось" С.А. Малюги от 20.07.2012; об обязании ИФНС России по г. Тамбову внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений ГРН 21268290077880 от 08.08.2012 и записи ГРН 21250003038356 от 07.06.2012.

В рамках дела А41-908/2012 рассматривалось заявление Малюги С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения от 15.05.2012, принятого по его заявлению к ООО "Рось" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Таким образом, у арбитражного суда области имелись правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам N N А41-908/2012, А64-6382/2012, А64-1858/2013, имели существенное значение для его рассмотрения.

Апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 производство по делу А64-1858/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А64-6382/2012. На настоящий момент сведения о возобновлении производства по делу на сайте ВАС РФ отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 производство по делу А64-6382/2012 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 заявление Малюга С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, назначено судебное заседание на 16.09.2013. На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу сведения о новом судебном решении по делу А41-908/2012 на сайте ВАС РФ отсутствуют.

Однако данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 производство по настоящему делу А64-2089/2013 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2013.

Доказательства нарушения процессуальных прав заявителей в период приостановления производства отсутствуют, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 по делу А64-2089/2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы представителем Висящего А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В. уплачена госпошлина в размере 500 рублей, что подтверждается чек - ордером СБ8594/8463 от 24.06.2013.

Вместе с тем, исходя из п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу, госпошлина уплате не подлежит.

В связи с этим, уплаченная по чек - ордеру СБ8594/8463 от 24.06.2013 госпошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 о приостановлении производства по делу N А64-2089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Висящева Алексея Юрьевича, Горбунова Валерия Анатольевича, Дьячкова Николая Ивановича, Ломова Олега Владимировича, Кострикина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Висящему Алексею Юрьевичу, Горбунову Валерию Анатольевичу, Дьячкову Николаю Ивановичу, Ломову Олегу Владимировичу, Кострикину Владимиру Васильевичу государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей из доходов федерального бюджета, уплаченную их представителем Анохиным Вячеславом Сергеевичем по чек - ордеру СБ8594/8463 от 24.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта