Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31187/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-55652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.

по делу N А40-55652/13, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-523),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом моды Христиан Торес"

(ОГРН 1082361000083, 353691, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Мира, д.132)

к Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бархо Е.Э. по доверенности N 303 от 14.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Дом Моды Христиан Торес Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" о взыскании 500 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 507 руб. 56 коп., включающих 500 руб. неосновательного обогащения и 7 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии уточненных требований о взыскании 7 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, ввиду несоответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленное в первоначальном иске.

Решением Арбитражного суда Москвы от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ошибочное перечисление истцом ответчику спорной суммы доказано. Ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства были возвращены истцу до принятия судом решения, о чем в суд первой инстанции направлены доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2013 г. N 24.

По утверждению истца, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, между сторонам договорные и иные обязательственные правоотношения отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами по делу правоотношений, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, а также возврата истцу денежных средств, перечисленных им ответчику по платежному поручению от 04.04.2013 г. N 24, как до обращения с иском в суд, так и на дату рассмотрения спора.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.05.2013 суд первой инстанции установил срок предоставления ответчиком отзыва до 05.06.2013 и предоставил сторонам право представить в арбитражный суд дополнительные документы в срок до 27 июня 2013 г.

Ответчик 26 июня 2013 г. представил в суд отзыв с приложенным платежным поручением от 25.06.2013 г. N 2396 (л.д. 29), которое свидетельствует о возврате ответчиком истцу ошибочно перечисленных денежных средств.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи отзыва с приложением доказательства получения определения суда после указанного в нем срока на предоставление отзыва.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ не вынес.

Доказательство возврата ответчиком истцу ошибочно перечисленных денежных средств поступило в суд до истечения установленного им срока и полежало рассмотрению при принятии решения.

С учетом этих обстоятельств решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с возвратом ошибочно перечисленных денежных средств.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-55652/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом моды Христиан Торес" (ОГРН 1082361000083) в пользу Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099) 2.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов