Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 03АП-3527/13

г. Красноярск

24 сентября 2013 г.

Дело N А69-326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тываэнерго": Муромцева Р.С., представителя по доверенности от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2013 года по делу N А69-326/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509556, ИНН 1701029232, далее - ОАО "Тываэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880, далее - ООО "ВКС") об обязании исполнить обязательство по договору водоснабжения от 01.02.2008 N 142, а именно - восстановить подачу питьевой воды в административное здание ОАО "Тываэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие у ответчика возможности подключения водопроводных сетей к системе городского водоснабжения в связи с аварийным состоянием трубопровода.

Заявитель также указал, что ликвидация аварийной ситуации истцом, в чьей балансовой ответственности находится участок сети, не производилась.

Более того, истцом в силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что авария водопроводной сети произошла в границах эксплуатационной ответственности истца, данная авария в системе водоснабжения силами истца устранена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения гидравлических испытаний трубопровода и представления суду соответствующих документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, отклонил указанное ходатайство.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, однако не заявил ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, принимая во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика поступила 28.06.2013 в суд первой инстанции, следовательно, у истца имелась возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию 17.09.2013.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 01.08.2013.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы дважды откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ВКС" и ОАО "Тываэнерго" был заключен договор от 01.02.2008 N 142 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту в соответствии с Сан.ПиН. 2.1.4.1074-01 "питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и прием сточных вод в городскую систему канализации.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что при выполнении настоящего договора стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод обязуются руководствоваться действующим законодательством, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", а также условиями настоящего договора.

27.03.2008 стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, согласно которого водопроводная сеть 108 мм от ВК-1 до ВК-2, включая колодцы - принадлежит истцу; водопроводный ввод (57 мм) от ВК-1 до узла учета и внутренняя система водоснабжения здания ОАО "Тываэнерго" принадлежит ответчику.

09.12.2008 ООО "ВКС" выдало ОАО "Тываэнерго" справку о том, что истцу разрешено подключение реконструируемого административного здания по улице Рабочая, 4 к сети существующего водопровода.

На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения с 16.09.2009 приборы учета ОАО "Тываэнерго" по адресу: г. Кызыл, ул. Рабочая, 4, допущены в эксплуатацию.

13.04.2012 представителями ООО "ВКС" в присутствии инженера ОАО "Тываэнерго" Соколова Н.В. составлен акт обследования систем водоснабжения, которым установлено, что водоснабжение административного здания осуществляется по трубопроводу диаметром 50 мм. Данный трубопровод находится в аварийном состоянии, так как произошло разрушение трубопровода вследствие сквозной коррозии и ветхого состояния трубопровода, что подтверждается обследованием трубопроводной сети от точки врезки ВК 5 до административного здания коррекционным течеискателем.

Письмом от 23.04.2012 ООО "ВКС" уведомило прокурора Республики Тыва, мэра города Кызыла, прокурора города Кызыла, руководителя Роспотребнадзора по Республики Тыва о том, что с 25.04.2012 с 09 часов 00 минут водоснабжение по улице Рабочая, 4 будет отключено в связи с аварийным состоянием ведомственной водопроводной сети. На основании вышеизложенного истец прекратил подачу воды на объект ответчика.

Указывая на то, что истцом не допущено нарушение технических условий от 09.12.2008, у истца отсутствовала задолженность по оплате поставленного ресурса, истец полагает неправомерным прекращение подачи воды ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что находящийся в аварийном состоянии трубопровод находится на обслуживании ответчика, в связи с чем ответчик необоснованно уклонился от осуществления действий по устранению аварии и возобновлении водоснабжения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 6.3 договора от 01.02.2008 N 142 предусмотрено, что общество имеет право установить абоненту режим ограничения (прекращения) потребления питьевой воды из городских сетей водопровода и сброса в городскую сеть канализации сточных вод в случаях, предусмотренных пунктами 81, 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) и условиями настоящего договора.

Пунктом 81 Правил N 167 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства; возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

Согласно пункту 82 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, при проведении обследования водопроводной сети в районе административного здания ОАО "Тываэнерго" (улица Рабочая, 4) установлено, что из-за утечки холодной воды происходило наполнение водопроводного колодца холодной водой, в связи с чем возникла необходимость перекрыть воду на данном участке, так как упомянутый колодец расположен на проезжей части дороги, что могло привести к просадке грунта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, разрушение трубопровода вследствие сквозной коррозии и его ветхого состояния произошло на сетях истца (абонента), в связи с чем ликвидация указанной выше аварийной ситуации силами ООО "ВКС" не производилась.

С учетом вышеизложенного ответчик обоснованно прекратил отпуск воды на объект ответчика.

В силу пункта 3.2.11 договора от 01.02.2008 N 142 абонент обязан выполнять предписания ООО "ВКС" по устранению аварийных ситуаций на своих сетях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств устранения последствий аварии, а также не представил доказательств направления ответчику требования о возобновлении подачи воды в связи с устранением последствий аварии с приложением соответствующих документов, подтверждающих данных факт.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств устранения истцом аварийной ситуации на своем трубопроводе, исковые требования ОАО "Тываэнерго" об обязании ООО "ВКС" восстановить подачу питьевой воды не подлежали удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен подписанный между ООО "Тываэнерго" (генподрядчиком) и ЭХС "Тываэнерго" (субподрядчиком) акт о приеме выполненных работ за июнь 2012 года, подтверждающий выполнение работ по капитальному ремонту ХВС - г. Кызыл, ул. Рабочая, 4, на общую сумму 5265 рублей.

Между тем в ответ на письмо ОАО "Тываэнерго" от 23.08.2013 N 1.9/27.1/1891-исх., направленное ответчику в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и содержащее требование о возобновлении водоснабжения в связи с устранением аварийной ситуации (со ссылкой на упомянутый акт приемки выполненных работ), ОАО "ВКС" уведомило, что для возобновления холодного водоснабжения административного здания ОАО "Тываэнерго" после произведенной реконструкции необходимо представить акты на скрытые работы и гидравлическое испытание трубопровода, подписанные представителем ООО "ВКС".

Сторонами был составлен двусторонний акт обследования реконструированной наружной ведомственной системы холодного водоснабжения от 06.09.2013, которым стороны подтвердили, что на участке от ВК-1 до административного здания заменен трубопровод методом протаскивания внутри существующего аварийного трубопровода диаметром 50 мм металлопластиковой трубы диаметром 32 мм. Акты на скрытые работы и гидравлическое испытание реконструированного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 32 мм представлены не были.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, в настоящее время им предпринимаются меры к проведению гидравлического испытания реконструированного трубопровода.

Поскольку доказательства проведения данных работ не представлены истцом и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения настоящего спора, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора, заключенный между сторонами договор также не содержит условий о необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2013 года по делу N А69-326/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Тываэнерго" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509556, ИНН 1701029232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда